臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1462號
原 告 陳廷宜
訴訟代理人 朱玉秋
被 告 臺南市崇誨社區管理委員會
法定代理人 張復華
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年12月23日
言詞辯論終結，判決如下:
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：
（一）原告為門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00弄00○0號房屋 （以下簡稱系爭房屋）之所有人，系爭房屋之屋頂平台（ 以下簡稱系爭屋頂平台）係屬於崇誨社區公寓大廈之共用 部分，系爭屋頂平台自民國99年6月15日開始有漏水現象 ，前經本院103年度南簡字第406號、104年度簡上字第95 號（以下簡稱前案）判決確定被告應將系爭屋頂平台全部 修復至不漏水狀態，被告雖於105年間施工完成（以下簡 稱系爭工程），然原告於系爭工程保固期後3個月之106年 間又再發現有漏水現象，原告不再等被告修復，請求被告 修復之費用。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告自行僱工修復系爭屋頂平台至不漏水狀態之修繕費用13 8,500元等語。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告138,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊請准宣告假執行。
二、被告則以：前案已判決確定被告須負責系爭屋頂平台之修復 ，被告已於105年間施工完成，保固期為一年，共花費63,00 0元，原告於保固期間都沒有異議，表示我們做的盡善盡美 ，保固期過後三個月之106年7月間，原告又表示系爭房屋有 漏水；惟系爭房屋已使用40年，漏水是很正常的事情，管線 經過地震摩擦會破損是不可避免的。當時被告已經修復系爭 屋頂平台，我們不同意原告再提出訴訟請求等語。並聲明： 請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。如受不利判決， 願供擔保，請求免為假執行。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又民事訴訟法 第400條第1項所定之一事不再理原則，乃指同一事件已有確 定之終局判決者而言；所謂同一事件，係指同一當事人就同 一法律關係而為同一之請求。又所謂同一事件，必同一當事 人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為 相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院82年 度台上字第1612號判決要旨參照）。經查： ⒈原告曾對被告以相同之原因事實，請求被告修復系爭屋頂平 台至不漏水狀態之損害賠償事件訴訟，經本院前案於104年9 月18日判決確定，業經本院調取前案卷宗核閱屬實。 ⒉本件原告以與前案相同之原因事實（系爭屋頂平台漏水）， 請求與前案相同之被告，依前案確定判決給付修復系爭屋頂 平台至不漏水狀態之費用（見本院卷第63頁之110年12月23 日言詞辯論筆錄），顯係「同一當事人、就同一法律關係， 為同一之請求，並求為與前案（修復至不漏水）可以代用（ 給付修復費用）之判決」。揆諸前揭說明，原告顯就經確定 終局判決有既判力之訴訟標的，重複提起本件訴訟，違反民 事訴訟法第400條第1項所定之一事不再理原則。四、綜上所述，原告違反民事訴訟法第400條第1項所定一事不再 理原則，重複起訴請求被告給付修復費用138,500元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，併此敘明。
六、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，即失所依據，應併予 駁回。
七、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 書記官 蕭 雅 文