給付工程款
臺南簡易庭(民事),南建簡字,110年度,6號
TNEV,110,南建簡,6,20220114,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南建簡字第6號
原 告 李霙慧即豐田鋼品企業行


訴訟代理人 李俊田
被 告 電陽能源科技有限公司

法定代理人 許安林
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年11月25日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣46萬4,777元，及自民國110年1月27 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣5,070元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣46萬4,777元為原告供 擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
　㈠被告前因承攬訴外人甲頂吉企業股份有限公司(地址：臺南市 ○○區○○里○○○0○00號，下稱甲頂吉公司案場)之屋頂太陽能發 電設備工程，而將白鐵架、鋼板開口及屋頂自攻螺絲更換為 白鐵釘（即不銹鋼螺絲）等工項發包給原告施工，均經原告 施作完畢且驗收完成。就白鐵架及鋼板開口工項，被告已向 原告付款，但就屋頂自攻螺絲更換為不銹鋼螺絲工項（下稱 系爭工項），工程款為新臺幣（下同）464,777元（含稅， 下稱系爭工程款），前經原告於民國（下同）109年5月15日 開立統一發票及應收帳款對帳單向被告請款，被告收受後已 持以申報營業稅。然其遲未向原告支付，嗣經原告委請律師 於同年12月25日函催被告付款，竟遭其回覆：其與原告並無 此筆交易，而是業主甲吉頂公司直接向原告交易，請原告另 向業主請款等情詞，並檢附營業人銷貨退回進料退出或折讓 證明單寄交原告。
　㈡惟被告承攬甲頂吉公司案場太陽能發電設備工程，因需在屋 頂上加裝金屬墊片鋪設太陽能板固定支架，而該案場屋頂原 有自攻螺絲較短，需更換成較長之不銹鋼螺絲釘，始能加裝 金屬墊片鋪設固定支架，故被告亦將此部分工項發包予原告 施作。而且，被告之負責人於施工前多次與原告討論施作方 式，並至現場督導原告施工，故發包此工項予原告施作者乃 為被告，而非甲頂吉公司，是原告依承攬契約訴請被告支付



系爭工程款，於法有據。
　㈢並聲明：如主文所示。
二、被告答辯：
　㈠被告承攬甲頂吉公司屋頂太陽能發電設備工程，僅將白鐵架 及鋼板開口工項發包給原告施作，此二工項完成後即未再發 包任何工項予原告施作，原告亦未曾交付更換自攻螺絲工項 之估價單、請款單或發票予被告。又原告開立之發票上載品 名為「彩色鋼板」，被告收受後未檢視即辦理稅務申報，當 時未注意該張發表有問題，嗣發現兩造並無此筆交易，已辦 理銷貨退回。再者，原告出具之應收帳款對帳單手寫「彩色 鋼板」工項金額，竟與打字之「屋頂彎弓拆換＋白鐵釘」工 項金額完全相同，究係為何，已非無疑，且該二者亦不相同 ，可見其乃係開立不實發票向被告請款，所述不實。　㈡並聲明：
　1.原告之訴駁回。
　2.被告如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。三、本院之判斷：
　㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付 ，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部 分之報酬。民法第490條第1項、民法第505條分別定有明文 。
　㈡經查：
　1.被告因於108年6月28日承攬甲頂吉公司屋頂太陽能發電設備 工程，而將該案場之白鐵架及鋼板開口工項發包予原告施作 ，原告完成此二工項後，分別於109年4月2日及7月14日開立 「駿富工程行」（同屬原告家族經營之工程行）之工程請款 單及發票向被告請款，並經被告如數付款等情，分據兩造所 陳明（見南簡卷第57頁）；並有被告提出原告向其請領甲頂 吉公司案場之「駿富工程行」工程請款單影本2張，暨其與 甲頂吉公司簽立之再生能源發電設備委託設計合約書影本（ 見南簡卷第123、125、147-181頁），可資證明。　2.又被告於108年及109年間承攬其他案場工程，亦有將部分工 項發包予原告施作，原告亦於完工後開立「駿富工程行」之 工程請款單及發票向被告請款，並經被告付款等情，復據其 提出原告承攬施作其他案場之工程請款單及付款單據影本可 參（同卷第127-145頁）。是由上開情可知，兩造間之交易 方式，乃被告將其所承攬之工程，發包部分工項予原告施作 ，待原告完成各部分工項後，再開立工程請款單列載請款品



名規格及金額明細，連同發票向被告請款等情，應堪認定。　3.而原告主張：被告就甲頂吉公司案場，併將屋頂自攻螺絲更 換成不銹鋼螺絲釘之系爭工項發包予其施作之情事，雖為被 告所否認，然依被告與甲頂吉公司簽立之再生能源發電設備 委託設計合約書影本，可知甲頂吉公司乃係將該公司屋頂太 陽能發電設備工程之設計及施作全部委由被告承攬，工程總 金額共計4,305萬元，且合約書附件一之設備主要項目1-2欄 項已載明「H型鋼立柱、方型鋼主架、C型鋼支架（以上金屬 熱浸鍍鋅防銹處理），含不銹鋼螺等」等內容（南簡建卷第 110頁），足證原告施作屋頂更換不銹鋼螺絲釘之系爭工項 ，應屬被告所承攬之責任範圍。
　4.另依證人王智銘（即甲頂吉公司負責人）到場具結證述：伊 公司屋頂太陽能發電設備工程是由被告全部承攬，原告有參 與施工，實際不太清楚，是他們自己談，屋頂彎弓拆換及白 鐵釘這部分，伊原先不知道，施作期間伊問被告公司負責人 許先生是在做什麼工程，他說是在換釘子。伊整個工程都是 發包給被告公司，不可能自己再找原告來施作的。伊是聽兩 造負責人在討論安裝鐵架前，要先把原先釘頭換掉，才能夠 裝鐵架，所以換成白鐵釘，實際狀況伊也不了解，此部分都 包括在被告公司承攬範圍等語（見南建簡卷第63-67頁）， 並陳報與被告公司簽立之再生能源發電設備委託設計合約書 影本供參（同卷第101-120頁）。益可佐證甲頂吉公司案場 係由被告承攬全部工程（含設計及施作），並無需由甲頂吉 公司自行發包施作之工項，系爭更換不銹鋼螺絲釘工項應為 被告發包予原告施作之事實，已堪認定。被告否認非其所承 攬及發包云云，委無可採。
　5.參酌原告陳稱：被告承攬甲頂吉公司案場工程，需在屋頂上 加裝金屬墊片鋪設太陽能板固定支架，因該案場屋頂原有自 攻螺絲較短，需更換成較長之不銹鋼螺絲釘，始能加裝金屬 墊片鋪設固定支架，故亦將此部分工項發包予其施作。而且 被告之負責人於施工前多次與其討論施作方式，並至現場督 導原告施工等情節，復提出其與被告負責人許安林於施工前 討論此部分施工細節之Line通訊截圖、說明圖及施工前後照 片為憑（見南建簡卷第73、75、189-201頁），被告負責人 亦自承有與原告討論此部分施工內容之情（同卷第70頁）。　6.此外，另由原告完工後開立系爭工程款之統一發票及應收帳 款對帳單向被告請款，被告收受後旋即持以報稅之舉，亦顯 示系爭工項確為被告發包予原告施作無誤。嗣其因未向原告 付款，經原告委請律師發函催告後，雖再將此筆發票辦理銷 貨退稅，並陳稱當時未注意而務用報稅云云，亦難執此脫免



其之付款責任。
　7.從而，原告依承攬契約請求被告給付系爭工程款，即屬有　 據，應予准許。
　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。分 據民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定。是原 告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年1 月27日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，亦屬有據， 並應准許。
四、綜上所述，原告依據承攬契約請求被告給付46萬4,777元， 及自110年1 月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，故不再論述，併與敘 明。
六、本件第一審訴訟費用5,070元，應由敗訴之被告負擔。又本 件係屬民事訴訟法第427 條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行；被告請求供擔免為假執行，亦無不合，另依同法第 392條第2項規定，併酌定擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　14　 日 臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官 謝璧卉