給付電信費
臺南簡易庭(民事),南小字,110年度,2131號
TNEV,110,南小,2131,20220120,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決110年度南小字第2131號原 告 馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人 唐明良訴訟代理人 王郁雯 柯奕妘被 告 蘇羽修上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告應給付原告新臺幣26,057元，及自民國111年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。 事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國99年6月10日起，陸續向訴外人威寶電信股份有限公司（103年更名為台灣之星電信股份有限公司，以下稱台灣之星公司）、亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申請租用行動電話服務（門號：㈠0000000000、㈡0000000000、㈢0000000000、㈣0000000000）並簽立行動電話服務申請書、預繳同意書、專案同意書、方案同意書。詎被告未依約繳納電信費，依序積欠㈠電信費新臺幣（下同）2,007元、提前終止契約應付之專案補償金（下稱補償金）3,292元、㈡電信費1,998元、補償金5,947元、㈢電信費5,712元、補償金4,738元、㈣電信費2,028元、補償金335元，共計26,057元未清償，屢經催討，均置之不理。嗣台灣之星公司於106年1月17日將上開㈠、㈡債權、亞太電信公司於109年9月11日將上開㈢、㈣債權均讓予原告，並以本件起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，爰依通信業務（行動電話）服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告26,057元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之經濟部104年3月31日經授商字第10301234600號函、亞太電信公司之經濟部工商登記公示資料查詢、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、專案同意書、方案同意書、電信費帳單、專案補償款繳款單等件為證（本院第17至66頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於通信業務（行動電話）服務契約、專案同意書及債權讓與之法律關係，請求被告給付26,057元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月1日（見本院卷第95頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），爰依前揭規定，確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　 111　　年　　 1　　月　　20　　日 臺南簡易庭 法　官　張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　20　　日 書記官 鄭伊汝