臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第1612號
原 告 吳承佑
被 告 莊智盛
訴訟代理人 黃炳南
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年12
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰柒拾參元，及自民國一百一十年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年6月21日18時30分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺南市北區 西門路四段自北往南方向行駛，行經該路段與西門路四段17 1巷之交岔路口時，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即 貿然右轉，適同向右後原告騎乘訴外人李玉貞所有之車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至此，雙 方因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有左側前 臂挫傷及擦傷、左大腿擦傷之傷害。另因系爭機車於系爭交 通事故中遭撞損，業經被告保險公司同意支付全部修復費用 新臺幣（下同）13,000元，嗣李玉貞復將系爭機車之損害賠 償請求權讓與給原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係 請求被告賠償其所受損害（請求賠償數額＝醫療費用1,040元 ＋機車維修費13,000元＋機車維修期間交通費用19,000元＋精 神慰撫金50,000元＝83,040元）等語。並聲明：被告應給付 原告83,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張之客觀事實不爭執，但原告應先就 請求賠償項目及金額善盡舉證之責；另對於原告所提LINE對 話紀錄形式上真正亦無意見，然細繹對話內容，可知被告保 險公司人員僅係對於機車受損部位及所需維修金額不爭執， 並無同意理賠全部修復金額之意；其餘請法院依法審酌等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款之規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告於109年6月21日18時30分許駕駛肇事車輛，沿臺南市 北區西門路四段自北往南方向行駛，行經該路段與西門路 四段171巷之交岔路口時，竟疏未注意轉彎車應讓直行車 先行，即貿然右轉，適同向右後原告騎乘系爭機車行駛至 此，雙方因而發生碰撞。
⒉原告因系爭交通事故受有左側前臂挫傷及擦傷、左大腿擦 傷之傷害。
㈡兩造爭執事項：原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償83, 040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 百分之5計算之利息，有無理由？
四、得心證之理由
㈠被告應就系爭交通事故之發生負損賠償責任。 ⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「債權人得將債權讓與於第三人」，民法第184 條第1項前段、第294條第1項前段分別定有明文。「汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉 彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項 第7款亦分別有明定。
⒉原告主張其於前揭時地遭被告撞傷，受有左側前臂挫傷及 擦傷、左大腿擦傷之傷害，且被告就系爭交通事故之發生 有轉彎車未禮讓直行車先行之過失等事實，為兩造所不爭 執（見本院臺南簡易庭110年度南小字第1612號民事小額 訴訟程序第一審卷宗﹝下稱院卷﹞第33頁），復有原告提出 奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）醫療單據影 本2份、展翔機車行出具之估價單暨免用統一發票收據影 本1份、債權讓與同意書1份為憑（見本院臺南簡易庭110 年度南司小調字第1317號民事聲請事件卷宗﹝下稱調卷﹞第 17頁至第19頁、院卷第35頁及調卷第15頁、院卷第41頁） ，且經本院依職權調取本院110年度交簡字第957號刑事偵 審卷宗核閱屬實，並有奇美醫院診斷證明書、道路交通事 故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、路口監視器畫 面截圖等資料附於上開卷宗可佐，應堪予認定。被告駕駛 車輛卻因過失而不法侵害原告之身體健康、李玉貞之財產 權，原告復經李玉貞讓與系爭機車之損害賠償請求權，原 告於本案請求被告負損害賠償責任，核與侵權行為及債權 讓與之要件相符，自應准許。
㈡原告得請求賠償之數額為7,973元。
⒈按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、 「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」、「不 能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害 」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限」，民法第193條 第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項、第 215條、第216條第1項分別定有明文。另按「當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟 法第277條前段亦有明定。準此，民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。「 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」（最高 法院100年度台上字第328號民事判決可資參照）。 ⒉茲就原告請求之損害賠償項目及金額審酌如下： ⑴醫療費用：1,040元。
原告主張：其為治療因系爭交通事故所受傷勢，共支出 醫療費用1,040元等語，並提出奇美醫院109年6月21日 診斷證明書1份、醫療費用收據影本2張為佐（見臺南市 政府警察局第五分局南市警五偵字第1090640368號刑案 偵查卷宗﹝下稱警卷﹞第19頁、調卷第17頁至第19頁）。 核原告所提前揭單據，就醫日期均係於系爭交通事故發 生後，且其上所載傷勢及診斷症狀均與原告所受傷勢相 關聯，堪認俱屬接受治療之必要費用，應予准許。 ⑵機車維修費：5,350元。
①按「物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條 請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十 五條之適用。依民法第一百九十六條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）」（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照 ）。
②原告主張：系爭機車遭被告撞損而支出修繕費用13,00
0元，其中零件費用10,200元、工資2,800元等情，有 原告提出上開估價單、免用統一發票收據影本各1份 供參（見院卷第35頁、調卷第15頁）。又系爭機車於 97年5月出廠，亦有系爭機車車籍查詢資料1份可按（ 見警卷第55頁），距系爭交通事故發生日即109年6月 21日當時，已使用約12年又2月之久，原告雖請求被 告賠償全部修繕費用，然系爭機車毀損部分之修復， 其零件之更換係汰舊換新，計算上開材料零件之損害 賠償數額時，自應扣除折舊部分才合理。依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定， 機車、電動機車之耐用年數為3年，其使用年數雖已 超過耐用年數，但於系爭交通事故發生時仍正常使用 中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼 續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限 之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產 耐用年限所設之規定不符。故參酌所得稅法第51條： 「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法 、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主 管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48 條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法， 採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算 每期折舊額」，本院認採用「平均法」計算其最後1 年折舊後之殘值作為系爭機車零件之殘餘價值，應屬 合理。據此，系爭機車維修費用中材料費為10,200元 ，以殘值核計應僅得請求2,550元【計算式：10,200 元÷（3＋1）＝2,550元】，再加計工資2,800元，系爭 機車回復原狀所必要之費用合計為5,350元【計算式 ：2,550元＋2,800元＝5,350元】。逾此金額之請求， 則屬無據。
③原告雖提出LINE對話紀錄（見院卷第37頁至第39頁） ，並據以主張：被告保險公司曾允諾悉數理賠系爭機 車維修費用13,000元等語。然觀諸上開LINE對話紀錄 ，可知訴外人即被告保險公司理賠人員黃炳南先於10 9年7月3日上午8點40分向原告表示：「已經收到了， 通知機車行可維修，沒問題」；訴外人即被告保險公 司主管曾健哲復分別於109年7月3日上午11點57分、 下午8時11分再向原告表示「吳先生：機車已確認， 與機車行老闆確認維修費為1.3萬」、「吳先生：是 否下週可約時間討論賠償事宜！再請確認…」，核其
文義，應僅係向機車行確認系爭機車之修復項目及金 額後所為之通知，否則不會再向原告商討後續和解時 間及相關賠償事宜，原告復未提出其他積極證據以實 其說，故本院洵難率信原告之主張為可採，附此敘明 。
⑶機車維修期間交通費用：0元。
原告雖主張：因系爭機車於系爭交通事故中受損，維修 期間受有交通費用損失共計19,000元云云，惟原告未提 出任何證據供本院審究，揆諸前揭規定及說明，本院尚 難僅憑原告單方陳述而為其有利之認定。
⑷精神慰撫金：5,000元。
①按「關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任， 但以相當之金額為限，民法第一百九十五條第一項定 有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影 響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況 等關係定之」（參照最高法院47年台上字第1221號判 例要旨）、「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額」（參照最高法 院51年台上字第223號判例要旨）。
②原告因系爭交通事故受有前揭傷勢，衡情堪信其確實 因此受有精神上損害，故原告請求被告賠償非財產上 損害，自屬有據。爰審酌原告於109年度所得總額為1 ,234,255元，名下並有土地1筆、汽車1輛（財產總額 2,120,000元）；被告於109年度所得總額為346,408 元，名下並有汽車1輛等事實，有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表各1份在卷可按（置卷外），復 參以兩造之身分地位、系爭交通事故發生始末及原告 所受精神上痛苦等全部相關情狀，認原告請求被告賠 償非財產上損失之數額應以5,000元為適當。 ⑸綜上，原告得請求之數額為11,390元【計算式：醫療費 用1,040元＋機車維修費5,350元＋精神慰撫金5,000元＝11 ,390元】。
⒊復按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法二百十七條第一項定有明文。 此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害 人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任， 未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕 其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任
減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一 部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之」（最高法院86年 度台上字第1178號民事判決可資參照）。查系爭交通事故 之發生，被告雖有如前揭所述之過失，然參酌原告於警詢 時陳稱：「我駕駛283-DVG號重機車……沿西門路四段由北 向南方向機慢車道直行，行經事故地點時，在我左前方有 一部汽車突然打右轉方向燈（接近巷口才打），我以為對 方是準備靠右停車，要從對方右側過去時對方突然向右偏 移，我來不及反應就與對方車輛發生碰撞」等語，有調查 筆錄1份可稽（見警卷第15頁），復參以路口監視器畫面 截圖（見警卷第57頁至第59頁），可知原告騎乘系爭機車 行駛於肇事車輛右後方，於行經事故地點時，顯已察覺肇 事車輛右轉方向燈亮起，肇事車輛部分車身並已橫跨外側 車道與機慢車道之間，詎原告見此竟未採取必要安全措施 ，仍選擇自肇事車輛右側超車，衡與一般正常駕駛行為有 悖，是倘若原告於斯時未貿然駕駛系爭機車前進，亦應不 致發生系爭交通事故，故原告就系爭交通事故之發生同有 過失甚明。本院審酌兩造上開過失情形，認應由原告負擔 百分之30之過失責任，被告則負擔百分之70之過失責任， 較為公允。經減輕賠償金額後，原告所得主張被告賠償之 數額為7,973元【計算式：11,390元×70%＝7,973元】為限 。
㈢原告得請求自110年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息。
⒈「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。
⒉茲被告因本件侵權行為對原告應負之債務未定給付期限， 則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即110年8月7日起 至清償日止（見調卷第41頁之送達證書），按週年利率百 分之5計算之利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付7,973元，及自110年8月7日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，則為無理由，應予駁回。
六、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用」、「法院為（小額）訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額」，民事訴訟法第79條、第436條之19 第1項分別定有明文。核本件訴訟費用額確定為1,000元（即 第一審裁判費），原告提起本件訴訟有部分勝訴及部分敗訴 情形，爰由本院酌量勝敗比例命兩造負擔如主文第3項所示 。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所 為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應按同法第436條之2 0規定依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳谷鴻
以上正本係證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 陳雅婷