臺北高等行政法院裁定
111年度交上字第14號
上 訴 人 陳秀廷
被 上訴 人 交通部公路總局臺北市區監理所
代 表 人 江樹人（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年9月6日
臺灣基隆地方法院110年度交再字第1號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟 法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2 項 所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該 條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者， 即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘 ，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國109年2月25日晚間9時50分許，駕駛車牌號 碼000-000號普通重型機車，行經基隆市○○路00號附近，經 基隆市警察局第一分局南榮路派出所（下稱舉發機關）警員 認上訴人有「闖紅燈（往市區）」之違規行為，遂以上訴人
違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項 規定，填製基警交字第RB0586874號舉發違反道路交通管理 事件通知單予以當場舉發。上訴人不服舉發，遂於109年3月 11日向被上訴人轄下基隆監理站申訴，經基隆監理站函請舉 發機關查明屬實，被上訴人遂於109年4月15日依道交條例第 53條第1項、第63條第1項第3款規定，認上訴人有「駕車行 經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，以北市監 基裁字第25-RB0586874號違反道路交通管理事件裁決書（下 稱原處分），裁處罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點。 上訴人仍不服，乃向原審法院提起行政訴訟。嗣原審法院對 被上訴人送達訴狀繕本使其重新審查後，被上訴人業已於10 9年5月21日以北市監基字第1090095604號函及所附陳報狀將 原處分違規地點欄所載「南榮路77號前」更正為「南榮路75 號前」（下稱系爭地點）、違規時間則由「109年2月25日9 時50分」更正為「109年2月25日21時50分」。上開交通裁決 事件，經原審法院以109年度交字第44號判決（下稱前程序 判決）駁回後，上訴人不服提起上訴，亦經本院109年度交 上字第383號判決（下稱前確定判決）駁回上訴而確定在案 。上訴人復以前程序判決及前確定判決違反行政訴訟法第27 3條第1項第1款、第13款、第14款規定，向本院提起再審之 訴。本院就上訴人主張前確定判決違反行政訴訟法第273條 第1項第1款規定部分，以110年6月16日110年度交上再字第1 0號裁定駁回再審之訴，關於該條項第13款、第14款部分另 於同日以110年度交上再字第10號裁定移送至原審法院，嗣 由原審法院以110年度交再字第1號判決（下稱原判決）駁回 。上訴人對原判決不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：前程序判決並未依據交通部62年7月14日交 路字第12815號函，就系爭地點是否為「交岔路口」進行調 查。又上訴人於再審書狀所提出之再甲證2（含照片2張，其 一為拍攝基隆市信五路與義二路交岔路口，其二為拍攝基隆 市信四路與義一路交岔路口，見本院110年度交上再字第10 號卷第19頁）、再甲證3（含照片2張，分別係拍攝基隆市○○ 區○○路000號前、中正路115號前之枕木紋行人穿越道之照片 ，見同卷第20頁）即為「交岔路口」之採證，亦即除雙向車 道外，尚有連接交岔方向，但欠缺設置機車行駛之管制措施 ，既無管制措施，則豈能憑空限制上訴人機車行駛之自由。 由此足認，系爭地點純屬當地居民慣常以機車或腳踏車行駛 往來之聯通路面，非屬交岔路口。而上訴人以交岔方向行駛 於系爭地點，自無面向紅燈之可能，且系爭地點既非交岔路 口，故上訴人係合法使用路權，並無違反道交條例第53條第
1項之規定。原判決雖稱再甲證2與再甲證3係「顯與本案認 定之違規地點不同，難認其間存在任何合理關聯性可言」與 「顯然均非足以影響判決之重要證物無誤」，亦未能改變上 訴人係以交岔方向駕車行進而行進方向未設置機車行駛號誌 、標誌或標線管制之事實等語。並聲明請求：原判決廢棄， 並請求調查本件由南榮路16號至南榮路67號前面之道路，是 否為「交岔路口」，以及該路口交岔方向是否均有「管制機 車行駛之號誌、標誌或標線」。
四、經查，原判決業已詳述理由並認定上訴人所主張之事由，均 非該當行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定之再審 事由（參原判決第3至7頁，本院卷第17至21頁），而駁回上 訴人原審之訴。上訴人雖以原判決違背法令為由，提起本件 上訴，惟核其上訴理由，均係在指摘「前程序判決」之實體 上爭議。至對於「原判決」究有如何合於不適用法規、適用 法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，上 訴理由則未具體指明，尚難謂已就原判決之違背法令已有具 體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予 駁回。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第23 7條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項之規定， 應以地方法院交通裁決事件判決所確定事實為判決基礎，當 事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張 。是以，上訴人於上訴時在聲明部分請求調查本件由南榮路 16號至南榮路67號前面之道路，是否為「交岔路口」，以及 該路口交岔方向是否均有「管制機車行駛之號誌、標誌或標 線」乙節，核與上開規定不符，本院無從斟酌，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林麗真
法 官 林秀圓
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日 書記官 張正清