勞工退休金條例
臺北高等行政法院(行政),訴更一字,110年度,36號
TPBA,110,訴更一,36,20220127,1

臺北高等行政法院判決
110年度訴更一字第36號
111年1月13日辯論終結
原 告 元大人壽保險股份有限公司

代 表 人 江朝國（董事長）

訴訟代理人 簡靜雅 律師
潘孟芝 律師
被 告 勞動部勞工保險局

代 表 人 鄧明斌（局長）

訴訟代理人 陳金泉 律師
葛百鈴 律師
黃胤欣 律師
參 加 人 吳秋君

上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國10
7年6月5日勞動法訴字第1060029799號訴願決定，提起行政訴訟
，經本院判決後，最高行政法院發回更審，本院判決如下：
主 文
一、訴願決定及原處分關於民國101年5至7月、102年8月至103年 7月及106年1月應申報月提繳工資，逾本判決附表同年月「 應申報月提繳工資」欄所示金額部分均撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔百分之二點六， 餘由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
被告調查發現原告（原名紐約國際人壽保險股份有限公司， 於民國103年3月改為現名）所屬勞工即參加人於94年7月至1 06年8月間之工資已有變動，惟原告未覈實申報調整其勞工 退休金月提繳工資。被告乃依勞工退休金條例第15條第3項 規定，以106年10月27日保退二字第10660251631號函（下稱 原處分）逕予更正及調整提繳工資，短計之勞工退休金將於 106年10月份勞工退休金內補收。原告不服，提起訴願，經 勞動部以107年6月5日勞動法訴字第1060029799號訴願決定 駁回（下稱訴願決定）後，提起本件行政訴訟。經本院107 年度訴字第908號判決駁回原告之訴（下稱原判決），原告



不服，提起上訴，經最高行政法院以108年度上字第954號判 決原判決廢棄，發回本院（下稱發回判決）。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告與參加人間不具從屬性，非勞動基準法所定勞動契約關 係：
⑴依司法院釋字第740號解釋文暨理由書，以及最高行政法院10 6年度裁字第1215號、第233號裁判見解，可知保險業務員與 保險公司間之契約類型，並非一概認定屬勞動基準法第2條 第6款之勞動契約，仍應就具體個案事實，尊重締約雙方私 法自治及契約自由，加以審認後方得確定。依民法第482條 關於僱傭及第490條關於承攬契約之定義可知，僱傭契約及 承攬契約分屬不同契約類型，保險公司與保險業務員得本於 契約自由原則，以合意方式選擇適用之勞務契約。原告自10 3年7月1日起採行僱傭與承攬雙契約併行制度，即招攬保險 業務及服務客戶部分，原告與業務員簽立承攬契約；就從事 業務主管之行政職務部分，則與業務員締結僱傭契約。是原 告與參加人間係同時成立承攬與僱傭契約關係，不可逕認屬 勞動基準法所定勞動契約關係。
⑵原告與參加人間不具人格從屬性。原告與參加人簽立之承攬 契約書暨承攬人員約定事項，並未規範參加人應如何招攬保 單，原告未為任何限制或指揮，參加人無固定上、下班時間 、無須打卡、可自行決定招攬保險之工作時間、地點、方式 及招攬對象等，此與勞動契約之受僱人依雇主指示為機械式 之勞務提供，顯不相同。被告以承攬契約第9條約定違反保 險業務員管理規則或未達考核標準時得終止契約等，認具人 格從屬性。惟保險業務員管理規則規定保險公司之法定義務 ，無論是否約定於私法契約，保險公司及業務員均有遵守義 務；另凡登記為原告之保險業務員，無論為僱傭或承攬關係 ，原告均須依保險業務員管理規則第12條第2項規定，提供 保險業務員參加教育訓練之義務，負擔保險業務員人事、訓 練等成本；再者，職級較高之保險業務員，原告須支付較高 額獎金，經營成本較高，為此，原告設立考核機制，一方面 促使優秀之保險業務員爭取報酬，同時淘汰不適任業務員， 免除教育訓練義務，非法所不許，不應據此認定有人格從屬 性。又被告以參加人依約須親自履行招攬保險業務，認有從 屬性，顯未究明保險業務員基於保險法相關規定，例如保險 業務員管理規則第15條第4項及保險法第105條第1項等規定 ，招攬保險契約等事項須親見要保人或被保險人、親見要保 人或被保險人親自簽名等，而有必須親自履行之特殊性，被



告未究明保險業特性，即認定原告與參加人間之承攬契約符 合從屬性特徵，實有錯誤。另依保險業務員管理規則第18條 第1項及19條規定，壽險公會已就業務員招攬行為違反態樣 設立統一懲處標準，此係金融監督管理委員會（下稱金管會 ）基於監督管理保險業所為行政監理之一環，無論業務員係 登錄在哪家保險公司，只要違反上開相關規定，均應受到相 同懲處，並非原告可任意為之。原告將保險業務員管理規則 之規定及壽險公會制訂之統一懲處標準納入原告與業務員間 之契約，乃為使權利義務更臻明確，尚不得以此作為原告與 業務員間從屬性之認定標準。
⑶原告與參加人不具經濟從屬性，業務員自行負擔招攬業務風 險。依承攬人員約定事項第9條「保險契約如因不成立、無 效、撤銷、解除，或其他原因致甲方退還已收取之保費時， 乙方應於接獲甲方通知後立即返還之前因該契約所領取之一 切報酬予甲方」及業務津貼及服務津貼表所載「㈠業務津貼 若有下列情形之一，公司將收回已支出之各項報酬：⑴契約 撤銷、⑵現金解約、⑶契約解除、⑷保單轉換、⑸支票退票。㈡ 本表所列津貼均按實繳保費計算，倘因任何原因致保費豁免 繳納時，業務津貼或服務津貼將不予給付」可知，業務員並 無固定底薪或薪資，須成功招攬保單且經保戶繳納保費後， 始得受領業務津貼及服務津貼，相關佣金發放取決於業務人 員推展招攬保單能力，即以保單成立且保戶繳費為前提，業 務員係為自己營業利益而進行勞動，且須自行負擔招攬保險 之風險與成本，與一般勞工單純支付勞動力，以工作時日為 計算，不論工作結果均得受領固定工資之情形不同（最高法 院106年度台上字第2945號民事判決同旨可參）。又被告雖 稱承攬契約第10條規定，不得直接或間接為其他保險公司、 保險代理人或保險經紀人招攬、代理或經營其他與原告同類 之人身保險業務或商品，是具經濟上從屬性等語。然此係依 保險業務員管理規則第3條、第8條及第14條等規定所具體化 之契約約定，保險業務員既然須專屬登記在一家保險公司， 則其應專屬為其所屬保險公司進行保單招攬，不得同時為其 他保險公司招攬，並無不當，被告據此作為經濟上從屬特徵 ，顯無理由。
⑷原告與參加人間不具組織從屬性。被告雖依原告承攬契約第4 條約定原告授權業務員招攬保單，包括解釋商品及商品內容 、填寫要保書注意事項，以及業務員招攬保單後契約申報、 變更服務等有賴其他同僚而謂具組織上從屬性。然相關保險 客戶服務、理賠之完成需其他同事協助，係基於保險業行政 作業上專業分工所必須，與業務員提供招攬保單勞務無涉，



顯不得據此認有組織從屬性。又承攬契約第4條約定，係保 險業務員管理規則第15條之明文化規定，並非原告跳脫保險 法令，自行與業務員所為其他權利義務之約定，不能以原告 遵守保險業務員管理規則，即認原告與業務員間有組織從屬 性，被告此舉明顯違背司法院釋字第740號解釋理由書「保 險業務員管理規則係依保險法第177條規定訂定，目的在於 強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定 保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係（金 管會102年3月22日金管保壽字第1020543170號函參照）。該 規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責 所訂定之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽 訂之保險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上 開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞 動契約之認定依據」之意旨。
⒉原告與參加人間係同時成立承攬與僱傭契約關係，基於承攬 關係所受領承攬報酬及原告基於勉勵、恩惠、照顧等目的所 為之恩惠性給付，均非勞動基準法所謂工資，不應計入月工 資總額作為計算勞工退休金月提繳工資範圍。又依勞動基準 法第2條第3款、同法施行細則第10條及最高法院85年度台上 字第1445號民事判決理由可知，所謂工資應符合「勞務對價 性」及「經常性」等要件，非以認定勞動契約，即可推認所 有薪津項目均屬工資。參加人受領之工資及非工資項目分述 如下：
⑴業務津貼：
㊀103年7月前（參加人於97年12月至98年11月間職稱為SSD，其 餘為SM職以上）：
①行銷業務人員（SSD、BD、SD職）之工作內容為招攬保險，依 原告「行銷僱傭業務人員，行銷經理SSD、行銷襄理BD、行 銷主任SD」業務制度（101年版）「第2條、薪資給付原則…… 4、行銷僱傭業務人員工資依其招攬保單之職責，以業務津 貼計算之」規定，招攬保險之業務津貼為工資。 ②區業務主管（SM職以上），其工作內容為單位管理、增員及 培訓業務員，不含招攬保險，依原告「區業務主管，業務經 理SM」業務制度（99年版）「三、薪資給付原則……4、區業 務主管工資依其徵員、輔導及管理之職責，以業績津貼、徵 員績效、培育績效及管理績效計算之」規定，僅上述約定薪 津項目為工資，招攬保險之業務津貼非約定工作項目之津貼 ，非屬工資範圍。
㊁103年7月至105年6月：
①依「外勤各級業務主管業務制度津貼及獎金辦法」第2條「薪



資……四、業務主管薪資依其增員、輔導及管理之職責，以組 織業績津貼、增員培育津貼、區組織管理津貼、通訊處培育 津貼、通訊處經營績效津貼、通訊處晉升獎勵津貼、業務總 監（含）以上職級職務津貼等津貼計算之」，是僅上開約定 薪津項目方屬工資。
②依103年7月1日生效之承攬契約書第5條「甲方同意按照甲方 頒布之業務津貼及服務津貼表給付乙方報酬，乙方亦同意該 項報酬為本契約約定應得之全部報酬」；契約書附件「承攬 人員約定事項」第9條「保險契約如因不成立、無效、撤銷 、解除、或其他原因致甲方（即原告）退還已收取之保費時 ，乙方（即業務員）應於接獲甲方通知後立即返還之前因該 契約所領取之一切報酬予甲方」及第12條「業務／服務報酬 表所列報酬均按實繳保費計算，如有任何原因致保費豁免繳 納時，業務／服務報酬將不予給付」；103年6月18日公布「 外勤各級業務人員業務制度承攬報酬辦法」第3條「各級外 勤業務人員承攬獎金報酬：一、業務津貼（首年度佣金） F YC……」及「業務津貼及服務津貼表」所示，每份保單之保險 主約佣金率有5個保單年度，第1個保單年度之佣金稱為「業 務津貼」，第2至5個保單年度的佣金稱為「續年度服務津貼 」，業務員得依此取得各年度實繳保費不同百分比之業務或 服務津貼；其附註說明「㈠業務津貼若有下列情形之一，公 司將收回已支出之各項報酬：1.契約撤銷、2.現金解約、3. 契約解除、4.保單轉換、5.支票退票。㈡本表所列津貼均按 實繳保費計算，倘因任何原因致保費豁免繳納時，業務津貼 或服務津貼將不予給付」等規定可知：業務津貼之數額取決 於參加人為原告招攬的保約是否成立及保戶是否繳納保費等 而定。參加人受領津貼之數額更取決於保戶實際繳納之保費 數額及招攬保險商品之種類而有不同，亦即業務員必須促成 保約締結，保戶實際繳納保費後，始取得按實收保費比例支 領報酬之權利，故參加人得否領取業務津貼，或領取數額多 寡，端視其招攬或經手之保約是否成立及客戶是否如期繳納 保費而定，顯係按工作成果獲取報酬，而非單純提供勞務即 可獲得，非屬工資。
㊂105年7月以後：
　　依105年7月1日生效之業務主管承攬契約書第5條承攬報酬修 正為「甲方同意按照甲方頒布之服務津貼表給付乙方報酬， 乙方亦同意該項報酬為本契約約定應得之全部報酬。」（僅 服務津貼為承攬報酬）及105年7月1日生效之業務主管僱傭 契約書第1條職權範圍增列「人身保險商品之招攬」，是業 務津貼已非承攬報酬，而是業務主管僱傭契約書約定職權範



圍內勞務給付之對價，而屬工資。
⑵服務津貼：
　　依原告103年6月18日公布「外勤各級業務人員業務制度承攬 報酬辦法」第3條第2款規定「各級外勤業務人員承攬獎金報 酬：……二、服務津貼（續年度佣金）RYC……」及「業務津貼 及服務津貼表」，每份保單的保險主約佣金率有5個保單年 度，第1個保單年度佣金稱為「業務津貼」，第2至5個保單 年度佣金稱為「續年度服務津貼」，業務員依此取得各年度 實繳保費不同百分比之業務或服務津貼；其附註說明第1、2 點「㈠業務津貼若有下列情形之一，公司將收回已支出之各 項報酬：1.契約撤銷、2.現金解約、3.契約解除、4.保單轉 換、5.支票退票。㈡本表所列津貼均按實繳保費計算，倘因 任何原因致保費豁免繳納時，業務津貼或服務津貼將不予給 付。」據此，服務津貼之給付及數額取決於招攬保約之保戶 是否繳納續期保險費及保險商品的種類而定，亦即參加人除 須促成保約締結外，尚須促成保戶確實依約繳納續期保險費 ，係取決於工作成果，而非單純勞務提供，是非屬工資。 ⑶服務費：
　　依原告「孤兒保單管理辦法」第1、2條「1、本公司為繼續 提供保戶各項售後服務，於保險契約招攬人或承接人離職後 ，得以維護保戶權益，特訂定本辦法。 2、本辦法所稱孤兒 保單係指原屬該離職業務人員所招攬或承接之各保險契約」 ；「業務人員承接孤兒保單辦法」第5條「服務費…… 1、公 司自孤兒保單轉換生效日起，至該孤兒保單佣金年度期滿， 按實繳保費的2％給付服務費」及「孤兒保單上歸暨派發管理 程序」第4條「孤兒保單承接之各項津貼與業績計算：一、1 03年7月1日（含）以後業務人員所承接之孤兒保單，自系統 生效日起享有該保單之首續期相關津貼，及其首年業績及投 資型續年TUP均計入承接業務人員之業績計算基礎。二、103 年6月30日（含）以前已派發之孤兒保單，原承接之業務人 員倘因轄區異動或其他原因經公司同意需在職轉換其他業務 人員時，其承接者不享有該保單之相關業績與津貼利益。」 是以，所謂「服務費」，實係孤兒保單之「服務津貼」，即 業務員承接其他業務員遺留之孤兒保單後，如保戶續繳保險 費，原告即依「業務津貼及服務津貼表」規定續年度服務津 貼佣金率，發放「服務費」給該承接之業務員，且最多只發 放至第5保單年度，故「服務費」性質同「服務津貼」，非 屬工資。
⑷個人績效、個人達成：
　 依原告「行銷僱傭業務人員，行銷經理SSD、行銷襄理BD、



行銷主任SD」業務制度（101年版）第3條津貼與獎金「公司 依下列津貼及獎金項目給付行銷僱傭業務人員各項報酬，若 保單有⑴契約撤銷、⑵現金解約、⑶契約解除、⑷保單轉換、⑸ 支票退票之情形者，公司將收回已支出之各項報酬。……2、 個人績效獎金，當月個人業績FYC達15,000元時，公司依當 月個人業績FYC乘以下表個人績效獎金率計算及給付當月個 人績效獎金。3、個人達成獎金，⑴當季個人業績FYC達45,00 0，且季末第13個月個人繼續率(PR13)達80％時，公司依當季 個人業績按下表計算及給付當季個人達成獎金。」是個人績 效、個人達成獎金均係取決於參加人為原告招攬保約實際成 立及繳費的業績總和而定，即參加人須促成保約締結，於保 戶繳納保費後，始計入當月業績，參加人得否領取個人績效 、個人達成獎金，或領取數額多寡，端視參加人招攬或經手 的保約是否成立及客戶是否如期繳納保費而定，並非單純提 供勞務即可獲得，應非工資。
⑸留才獎金：
　　原告於103年1月1日併購紐約人壽保險股份有限公司（下稱 紐約人壽），為獎勵持續留任之內外勤員工，特分3期發放 留才獎金，此有原告103年1月2日紐壽字第10300003號函可 證。是留才獎金為原告一次性（僅是分3 期發放）、恩惠性 之給付，並非參加人單純提供勞務即可獲得，非屬工資。 ⑹增員獎金：
　　依據「行銷僱傭業務人員，行銷經理SSD、行銷襄理BD、行 銷主任SD」業務制度（101年版）第3條津貼與獎金「…… 5、 增員獎金，請參閱增員獎勵辦法」，以及「增員獎勵辦法」 規定「三、給付方式及條件，1、給付期間：新聘行銷業務 人員到職起36個月。2、給付方式⑴每月新聘行銷業務人員個 人業績FYC達10,000時，依新人當月業績FYC×10％，發放增員 獎金。⑵新人到職起每6個月通算個人業績FYC達標準時，可 通算補發增員獎金」，可知增員獎金並非參加人單純提供勞 務即可獲得，而是取決於其招聘新進職員之業績是否達成而 定，應非工資。
⑺補發簽收、簽收扣佣：
　　依原告「外勤業務人員保單簽收條管理要點」第3條「…保單 自發單日（簽收條起算日）起，一、如於發佣結算日前簽收 條未完成鍵檔者，其業務津貼暫緩發放，待簽收條簽回後， 始於下次發佣時補發業務津貼」，可知「補發簽收」實為「 業務津貼」，僅係因保戶尚未寄回「簽收回條」，原告當月 暫不給付業務津貼，而以「簽收扣佣」作為會計科目負項處 理，待原告確實收受保戶寄回的簽收回條後，則依據前揭業



務津貼相關辦法給付。準此，補發簽收、簽收扣佣實係一正 一負之會計加減項目，實際以業務津貼金額為準，不能重複 計算。
⑻發放撤件暫緩佣、二次佣欠款：
　　依原告「行銷僱傭業務人員，行銷經理SSD、行銷襄理BD、 行銷主任SD」業務制度（101年版）「三、津貼與獎金，公 司依下列津貼及獎金項目給付行銷僱傭業務人員各項報酬， 若保單⑴契約撤銷……，公司收回已支出之各項報酬……」規定 ，業務員招攬之保險契約倘經撤銷，則無由領取公司給付之 一切報酬，以此作為薪津項目的會計加減項目。二次佣欠款 解釋亦同，均為業務津貼之負項計算項目。
⑼旅遊獎金：
　　依原告93年7月8日業行字第9307005號函暨「2005年度紐約 之鷹競賽辦法」所訂「壹、競賽期間2004年第7工作月- 200 5年第6工作月，貳、獎勵內容：……二、參加紐約之鷹海外銷 售會議及獎勵旅遊……」，可知旅遊獎金係依競賽辦法規定， 於業務員符合規定的相關計分規定得獎後方可受領，非業務 員單純提供勞務即可獲得，與工資定義不符。且被告在另案 106年7月24日保退二字第10610113620號函檢附之訴願答辯 書第6頁表示「渠等獎金之端午節、中秋節、競賽、摸彩、 旅遊等項目本局並未計入月薪資總額」等語，被告已認定旅 遊獎金非屬工資，卻又於本件列入工資，顯有違誤。 ⑽定額財補：
　　按原告102年6月5日公告「業務系統2013年定額財務補助方 案」規定「第2條、財補期間：2013年（102年）6月至2013 年（102年）12月（7個月）。第3條、財補金額：每月依201 2年1月至6月勞保月投保薪資月平均金額給付，若無投保薪 資，則以下表式計算及給付。」可知定額財補係原告於103 年1月正式轉換經營權前，基於留住業務人才之目的，短暫 於特定期間所為的恩惠性給與，非經常性給付，非屬工資。 又此項雖是以業績作為計算方式，然十多年來僅發放一次， 僅係分期發放而已。被告不審酌原告發放目的及十多年來僅 發放一次等情，逕以此項是以業績作為計算基準，即認屬工 資，顯與工資定義不符。
⑾財補獎金：
　　依原告「2012年行銷職轉任業務經理（SM）財務補助辦法」 規定「一、為內部培育優秀之業務主管並提供適當之財務補 助，自101（2012年）1月1日起至101年（2012年）12月31日 止，由行銷業務人員轉任之業務經理（SM）除依業務經理業 務制度酬庸外，得享有公司所提供之財務補助。……二、財務



補助標準及金額如下：1、財補期間：自轉任業務經理起12 個月。發放方式：公司每月依新任業務經理任職月數按下表 發放財務補助津貼。」可知財務補助津貼是為培育優秀業務 主管，短期間所為之恩惠性給付，非業務員單純提供勞務的 對價，且十多年來僅發放一次，非經常性給付，與工資定義 不符。
⑿考照獎金：
　　依原告95年7月27日紐訓字第950710號函「說明六、獎金發 放分配金額如下：不論人身保險業務員資格測驗或投資型保 險商品業務員資格測驗獎金發放皆為應考者＄1000元/直屬主 管＄500元……。」可知考照獎勵係原告為鼓勵業務員考取證照 ，發給業務員及其主管之恩惠性、一次性獎勵，非屬勞務給 付的對價，非屬工資範圍。
⒀SA分擔金、SA培育獎金：
　　依原告「壽險顧問AC主管共同培育同意書」約定「此共同培 育之責係指壽險顧問AC於財補期間需達『壽險顧問AC財務補 助辦法』（下稱AC財補辦法）各階段之條件以及標準，倘未 達到該等條件及標準時，其培訓之主管即立同意書人同意與 公司共同分擔徵員績效金額。……立同意書人同意公司依『AC 培育辦法』共同培育分擔規定自立同意書人之薪資中逕自扣 除。」可知無論達到標準與否，AC培育分擔及培育獎金（SA 培育分擔及培育獎金亦同），均與業務員勞務給付無涉，亦 非勞務給付之對價，非屬工資。
⒁介紹獎金：
　　依原告99年1月7日業企字第9901004號函「主旨：公告2010- 2011年介紹外聘業務主管（AM/SM）獎勵專案」及其附件「 二、適用對象凡業務主管於專案期間（2010年1月1日-2011 年12月31日止）依本辦法推薦介紹外聘業務主管（係指未曾 於公司業務體系任職業務主管），且該新進業務主管經公司 依業務主管選用標準審核通過，任職為公司業務主管，介紹 人得依辦法享有介紹獎勵。……六、發放限制：1、新進業務 主管須持續任職原聘任（含）以上職級，倘離職或轉降行銷 業務人員則終止發放。2、倘新進業務主管與介紹之業務主 管因職位或組織異動有組織隸屬關係，則終止發放。… …5、 新進業務主管與介紹之業務主管須持續在職。」可知此屬特 定期間的特定專案，介紹人除介紹同業主管任職外，仍須符 合相關限制，不僅非單純提供勞務之對價，且非經常性給付 ，核與工資定義不符。
⒂獎勵獎金禮券、摸彩獎金獎品、獎勵獎金：
　　原告為激勵業務人員，不定期舉辦活動，依據活動結果給予



獎勵獎金（旅遊活動）、競賽獎金等。例如：週週報件競賽 ：區分為AG組、SSM／SM組、SAM／AM組，必須達到各組別設定 資格及優先名次，方得領取獎金；2011前進專案：區分為新 生代、勇生代、金生代，各組別當月達月生產力標準FYC者 ，方可獲得獎金；2012贏家盃競賽：區分為AG組、SM組、營 業處組、區部組，必須在101年9月3日至101年11月26日受理 的壽險新契約，並於101年12月14日前（含）核實系統入帳 完成，達到FYC門檻及各組優先名次，方得領取旅遊活動獎 勵。被告於訴願程序所提答辯狀第4頁業已載「其中獎金之 端午獎金、中秋節獎金、競賽獎金及其他給付之年終獎金， 本局並未計入月薪資總額」，依據相同理論基礎，上述獎勵 獎金禮券、摸彩獎金獎品、獎勵獎金（旅遊活動）等，性質 亦同競賽獎金，均屬原告基於特殊目的所為一次性、恩惠性 給付，非屬經常性給與，合於勞動基準法施行細則第10條第 2款獎金及第3款節金等，非屬工資。又獎勵獎金項目，部分 係贊助出國旅遊獎勵，例如參加人96年6月、97年5月薪津表 所示獎勵獎金，僅依稅法併入個人所得，參照被告另案106 年7月24日保退二字第10610113620號函檢附訴願答辯書第6 頁稱「渠等獎金之端午節、中秋節、競賽、摸彩、旅遊等項 目本局並未計入月薪資總額」見解，獎勵獎金（旅遊活動） 應等同旅遊獎金，不得認屬工資，被告認定顯有矛盾。 ⒃其他調整：
　　人工調整項目，此等項目係原告與業務員間之特殊約定事項 ，例如業務員以連絡表就個案事實向原告提出請求，經原告 核准後，所為之調整給付。此非屬業務員勞務給付之對價， 不屬工資範圍。又原告給付業務員之薪津項目均有會計列帳 項目作為支出名義，對於無法以既有之會計列帳項目給付業 務員之薪津項目，即以「其他調整」為之。例如原告舉辦競 賽活動，某業務員原先被認定為未獲獎，後經內部申訴或調 查，認定符合獲獎資格，必須給予獎勵，因競賽活動已經結 束，此時給予獎勵，即會表現在「其他調整」會計科目中。 參加人之其他調整科目情形有：99年10月9/20北區誓師大會 講師併薪（包含其他講師費等），係原告鼓勵高階業務員與 後進業務員就職場實務管理、商品行銷等分享經驗之補貼； 104年3月2015AGY表揚大會暨春酒晚宴獎，係原告勉勵業務 員辛勞招待春酒並有抽獎活動；105年12月2016/11贏家盃會 員輕井澤旅遊，係原告舉辦競賽活動（個人或組織）成績優 越之獎勵，均係原告基於特殊目的，一次發放的恩惠性給付 ，顯非工資。
⒄業績年終：




　　此是否屬年終獎金，而不列入工資範圍，被告說詞反覆。被 告於前審107年10月31日準備程序中表示屬年終獎金，依勞 動基準法施行細則第10條規定，被告未列入工資等等。然在 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度簡字第45號有 關原告與業務員間的行政訴訟，被告於107年12月17日言詞 辯論又表示：業績年終涉及業績計算的，屬勞務對價，會列 入工資計算等語。在另案即本院107年度訴字第98號有關原 告與業務員間的行政訴訟，被告於107年6月7日言詞辯論復 表示：只要是年終獎金，審查會從寬認定，原告所提不是單 純之年終獎金，而是年終業績獎金，名目不同就會從嚴審查 ，列入工資計算等語。準此，被告僅以名目為認定依據，顯 然無稽，被告就原告給付業務員之相同薪津項目為歧異認定 ，有違平等原則及行政自我拘束原則。
⒅原告於103年7月施行業務新制後，舊制之服務費、個人績效 、個人達成、留才獎金、增員獎金、旅遊獎金、定額財補、 財補獎金、考照獎金、SA分擔金、SA培育金、介紹獎金等辦 法均不再適用，倘103年7月後業務員薪津表上仍有上開薪津 項目者，應係該筆薪津項目尚未發放完畢所致，併此敘明。 另臺灣臺北地院107年度簡字第45號行政訴訟判決亦肯認原 告主張，判決原告勝訴，足見原告支付業務員的薪津，應依 支付原因、性質、頻率等逐一審酌。被告將原告給付參加人 的所有薪津項目，包含承攬報酬及恩惠性之給與，均認定為 工資，顯有違法。
⒊依行政程序法第131條、行政訴訟法第125條第1項及最高行政 法院107年度判字第533號裁判要旨可知，公法上之請求權是 否罹於時效而消滅，無庸當事人主張，屬行政法院應依職權 調查的事項。又提繳勞工退休金係公法上課予雇主之法定義 務，雇主原則上每月有提繳義務，提繳金額之計算及調整依 據勞工退休金條例第15條第1項、第2項及其施行細則第15條 第1項等規定辦理，足見雇主應每月為員工提繳勞工退休金 ，於員工工資有異動時，依法以當月底、當年8月底、次年2 月底前通知被告，並自通知之次月生效，如雇主提繳勞工退 休金有短少不足情形，則消滅時效應自通知之次月起算並逐 日消滅。原處分以勞工退休金條例第15條第3項為依據，就 原告應補提繳金額追溯至94年7月起。惟如前述，雇主應每 月為員工提繳勞工退休金，於員工工資有異動時，則依法於 當月底、當年8月底、次年2月底前通知被告，並自通知次月 生效，如雇主提繳勞工退休金有短少不足情形，則消滅時效 自應通知之次月起算並逐日消滅。被告計算參加人94年7月 至9月平均工資為231,935元，原告依法應於94年10月底通知



被告，並自94年11月以平均工資15萬元計算提繳勞工退休金 的級距，故被告就參加人提繳勞工退休金部分最早逕予更正 調整提繳時點為94年11月1日，其請求權時效應即94年11月1 日起算，則於99年11月1日即已罹於時效，被告於106年10月 27日方以原處分命原告補提繳，顯然罹於時效消滅。 ㈡聲明：
　　訴願決定及原處分均撤銷。 　　　
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告與參加人間具從屬性，為勞動基準法所定勞動契約關係 ：
⑴保險業務員與保險公司是否存有僱傭關係，應以雙方勞動關 係之具體內容認定，非以契約形式判斷，如保險業務員接受 公司之管理、監督，並從事一定種類之勞務給付，應視為有 僱傭關係。就僱傭契約部分，據原告提供之參加人業務人員 合約書，原告授權業務人員銷售原告一般人身保險商品（包 括人壽、健康、傷害及年金保險），並授權下列招攬行為： 解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要保書注意事項、 轉送要保文件及保單、收受保險費。原告專屬業務人員不得 為其他公司招攬業務；業務人員應遵守原告所定工作規範， 且須達到原告責任額、繼續率、訓練和職業要求之標準；業 務人員未能達原告所訂責任額及繼續率之標準或違反合約任 一條款，合約立即中止。行銷僱傭業務人員每年3、6、9及1 2月月底考核，未能勝任標準者，原告得調整其職級或終止 僱傭契約。區業務主管每月由營業區主管及營業處主管負責 考核，未通過考核時，原告得予調整職務或終止僱傭契約。 行銷職轉任業務經理財務補助辦法記載，財補期間未通過考 核標準者，原告得調整職務或終止契約。業務主管工作規則 記載，業務主管係指通訊處中除行政人員外，與原告簽訂僱 傭契約之業務主管，非經原告事先同意，不得於第三方兼差 ；應嚴守上班時間，如有需要外出，應事先徵得主管同意， 並準時於約定時間返回工作崗位。就承攬契約部分，原告與 參加人訂立承攬契約書第9條約定：未能達到原告所定之考 核標準而依業務制度已達終止契約情形，原告得隨時終止契 約，係「人格上從屬性」；第12條規定：承攬原告之工作， 應親自完成，不得將其工作再轉承攬他人，係「親自履行」 ；第10條規定：不得直接或間接為其他保險公司、保險代理 人或保險經紀人招攬、代理、或經營其他與原告同類之人身 保險業務或商品，係「經濟上從屬性」；第4條規定：除原 告授權其為原告招攬保險產品及提供客戶服務，包括：解釋



保險商品內容及保險單條款、說明填寫要保書注意事項、轉 送要保文件及要保單、收受保險費等事項；第7條規定：契 約附件之承攬人員約定事項、原告頒布之相關制度章則辦法 及其他約定書，均為該契約構成部分；第14條規定：雙方之 權利義務，本契約未規定者，依相關法令及原告相關規定辦 理，係「組織上從屬性」；第5條規定：原告同意按照其頒 布之業務津貼及服務津貼表給付報酬，參加人亦同意該報酬 為本契約約定應得之全部報酬。職是，參加人係以保險業務 員身分，為原告之營業目的而從事招攬保險業務，且須依原 告頒布之制度規章等約定事項規範招攬客戶及計算報酬，並 受原告監督、管理及考核；又參加人除在外招攬保險業務外 ，其餘作業程序，諸如新契約申報、保戶契約變更服務、理 賠文書遞件申請及首年度與續年度保費收取之繳交等相關手 續，均有賴與其他同僚配合完成；至承攬契約構成部分或未 規定者，則依原告頒布之相關制度章則辦法及其他約定書或 相關法令及原告相關規定辦理；另承攬契約書載承攬報酬僅 業務津貼及服務津貼表所示業務津貼及服務津貼，尚無其他 給付項目。顯見原告之承攬契約實與僱傭契約環環相扣，堪 認具備人格上從屬性、親自履行、經濟上從屬性及組織上從 屬性，符合學理上勞動契約之特徵。原告與參加人於103年6