臺北高等行政法院裁定
110年度再字第69號
再 審原 告 李彥川
再 審被 告 財政部關務署臺北關
代 表 人 陳世鋒（關務長）
訴訟代理人 楊佩勳
上列當事人間考績事件，再審原告對於中華民國110年9月30日本
院110年度訴字第211號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定 表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由， 必須指明確定判決有如何合於同法第273條或第274條所定再 審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而未 指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。 如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高行政法院104 年度裁字第551號裁定參照），所提再審之訴，即屬不合法 。又行政訴訟法第273條第1項第1款規定所指「適用法規顯 有錯誤」，是指確定判決就所確定之事實而為法律上判斷， 有適用法規顯有錯誤的情形；具體而言，指確定判決所適用 之法規顯然不合於法律的規定，或與司法院現尚有效的解釋 顯然違反者而言；若尚無法規判解可據而屬法律上見解歧異 者，僅在學說上諸說併存或當事人一己主觀的見解，均不得 指為適用法規顯有錯誤，持為再審理由。且確定判決消極的 不適用法規，則以顯然影響裁判者，始屬行政訴訟法第273 條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之範圍，此參司法院釋 字第177號解釋意旨甚明。至於事實認定或法律上見解歧異 ，再審原告對之縱有爭執，難謂為適用法規顯有錯誤，而據 為再審的理由。
二、爭訟概要：
再審原告原係財政部臺北關稅局（民國102年1月1日改制為 財政部關務署臺北關，即再審被告）稽查組課員，因不服再 審被告95年5月17日北普人字第0951011624號考績（成）通 知書（下稱「94年丙等考績通知」）核布其94年年終考績考 列丙等，提出申訴，經再審被告以95年7月7日北普人字第09 51014103號函（下稱「系爭申訴決定」）維持原考績評定結 果，再審原告仍不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱 「保訓會」）提起再申訴，其間再審被告以95年9月4日北普
人字第0951020095號函檢具相關資料答辯（下稱「系爭答辯 函」），經保訓會以95年10月3日（95）公申決字第0281號 再申訴決定（下稱「再申訴決定」）駁回確定在案。再審原 告於106年4月6日向再審被告請求確認94年丙等考績通知無 效遭否准，再審原告不服而提起行政訴訟，訴請確認94年丙 等考績通知無效，經本院以106年度訴字第766號判決駁回， 並經最高行政法院107年度裁字第462號裁定駁回上訴確定； 再審原告復於106年4月20日對於94年丙等考績通知提出復審 ，經保訓會106公審決字第0122號決定復審不受理，再審原 告不服提起行政訴訟，訴請撤銷94年丙等考績通知、系爭申 訴決定、再申訴決定及復審決定，經本院106年度訴字第122 1號裁定駁回、最高行政法院107年度裁字第183號裁定駁回 抗告確定。再審原告另又訴請確認94年丙等考績通知違法， 經本院107年度訴字第1063號裁定駁回、最高行政法院109年 度裁字第592號裁定駁回抗告確定。再審原告復於110年2月2 3日對系爭申訴決定、系爭答辯函，提起行政訴訟，經本院 於110年9月30日以110年度訴字第211號判決（下稱「原確定 判決」）駁回其訴，因再審原告未上訴而於110年11月1日確 定。之後，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第1款的再審事由，提起本件再審之訴。
三、再審原告主張略以：
官署就某一事件之真相及處理經過，通知當事人並未損及其 任何權益，乃典型之觀念通知而非行政處分。反之，官署就 某一事件之真相及處理經過，是以羅織罪名「撒謊」的方式 作成系爭申訴決定、系爭答辯函，損及當事人公(私)法上權 益，即與改制前行政法院59年判字第79號判決本旨未合，不 足以否認其為對外直接發生法律效果之單方行政行為。傳統 「特別權力關係」理論已遭放棄，對公務員行為是否為行政 處分端視其性質而定，如直接發生影響公務員權益之法律效 果，應認其為行政處分。再審被告等存有上下級機關隸屬關 係，渠等共同作成系爭申訴決定、系爭答辯函之「決定」咸 具有個別性及法效性，產生令人心生畏懼之處罰效果，況且 虚偽不實，表意行為具體明顯。復按司法院釋字第785號解 釋意旨，即使意圖改變公務員（即再審原告)之身分或對公 務員權利或法律上利益有重大影響之人事行政行為，仍應依 行政程序法之規定為之。是故，依行政訴訟法第273條第1項 第1款規定，對原確定判決提起再審等語。
四、經查：再審原告之再審狀所載之理由，僅泛言系爭申訴決定 及系爭答辯函具有個別性及法效性，為對再審原告身分或公 務員權利有重大影響之人事行政行為，應依行政程序法規定
為之，然對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條 第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」之具體情事，則未據 敘明，揆諸首開說明，再審之訴即難謂合法，應予駁回。五、結論：本件再審之訴為不合法，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍
法 官 梁哲瑋
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 書記官 朱倩儀