臺北高等行政法院裁定
110年度交抗字第54號
抗 告 人 陳韋佑
相 對 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服臺灣臺北地方法院中華
民國110年10月21日110年度交字第180號行政訴訟裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。
理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行
政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民
事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回
抗告之裁定。次按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交
通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不
變期間內為之。」是以，提起交通裁決事件之撤銷訴訟，如
逾越前揭條文所定期限，地方法院行政訴訟庭應依同法第23
7條之9第1項準用第236條及第107條第1項第6款等規定，以
裁定駁回。再按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達
之程序，依行政程序法之規定；於應送達處所不獲會晤應受
送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人
或應送達處所之接收郵件人員(下稱補充送達)，違反道路交
通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條及行政程序法第7
3條第1項分別亦有明定。
二、抗告人因對相對人民國107年11月23日北市裁催字第22-AFV1
30765號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）不服
，向原審法院提起撤銷訴訟。惟原處分係於107年11月26日
（星期一）依抗告人之住所即連江縣○○鄉○○村0鄰00○0號之
戶籍地址為郵務送達，並經吳玉葉簽收，有抗告人個人戶籍
資料及送達證書可證（原審卷第291、63頁），抗告人雖稱
未收到原處分，但自承戶籍確設於前開連江縣南竿鄉地址，
此係其過往任職公司地址，因於外島工作寄居而設籍，該戶
籍應有老闆吳玉柱、老闆娘許彩虹、店長吳玉葉及老闆的3
個小孩，吳玉葉是其授業恩師，與抗告人應屬從屬關係等語
（原審卷第247至249頁)，足認吳玉葉確為有辨別事理能力
之接收郵件之人。又抗告人係於102年11月7日將戶籍遷入前
開地址，有前開個人戶籍資料可參，另其於107年間並未在
監在押，直至108年1月7日起始有入監紀錄，有臺灣高等法
院在監在押全國紀錄表足佐(原審卷第293、294頁)，復抗告
人於107年1月17日接受舉發機關即臺北市政府警察局保安警
察大隊第一中隊詢問，調查筆錄「戶籍地址」欄及「現住地
址」欄均記載上開戶籍地址，有調查筆錄附卷可佐（原審卷
第81頁），且依公路監理站資訊之住居所、就業處所地址系
統，截至110年8月8日止，並無抗告人申辦通訊地址之紀錄
，有交通部公路總局臺北市區監理所110年8月9日北市監車
字第1100141884號函可參（原審卷第235頁），則原處分作
成前並無其他事證足以證明抗告人有變更住所之意，相對人
將原處分送達抗告人當時之戶籍地址，於郵務人員送達時未
獲會晤抗告人，將原處分付與吳玉葉，尚符補充送達之規定
，抗告人對原處分提起撤銷訴訟之期間，即應自吳玉葉接收
原處分即107年11月26日之時起算30日。另抗告人住所位於
連江縣南竿鄉，依司法院發布之行政法院訴訟當事人在途期
間標準第3條第1款第1目規定，應加計在途期間為21日，故
於108年1月16日（星期三）屆滿；然抗告人遲至110年3月23
日始向原審法院提起行政訴訟，有原審法院收狀戳為憑（原
審卷第17頁），顯已逾期。原裁定以抗告人起訴已逾法定不
變期間，且其情形不能補正，其訴自非合法為由，予以駁回
，並無違誤。抗告人主張：伊自覺該案受不平等對待，故提
起訴訟，已於原審詳述其如何知悉本案之過程，原審卻予無
視，反認伊未變更住所，伊身在囹圄如何辦理變更云云，惟
抗告人自設籍後未再發生變更住所之情事，原處分送達於抗
告人戶籍址，並由吳玉葉接收之時，已為合法送達，業如前
述，至抗告人於原處分合法送達後之108年1月7日另因他案
入監執行，並不影響原處分送達之效力，原裁定認抗告人之
起訴已逾法定不變期間而不合法，裁定駁回，復依程序不合
，實體不究原則，原裁定未予審究實體事項，於法並無不合
。是抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之8第
1項、第237條之9第3項、第272條、第104條，民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許 麗 華
法 官 林 學 晴
法 官 郭 淑 珍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 書 記 官 蕭 純 純