臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第2161號
原 告 台川輪胎機械有限公司
法定代理人 張玉琤
被 告 陳慶生
上列當事人間確認支票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉 訟者，得由票據付款地之法院管轄；被告住所、不動產所在 地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數 法院管轄區域者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條 第1項前段、第13條、第21條分別定有明文。次按民事訴訟 法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者 」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內，最高法 院81年台抗字第412號著有判例可參；而同法第13條規定： 「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 」，關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與同法第 427條第2項第6款之規定完全相同，故同法第13條有關管轄 之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。又訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件原告起訴確認支票債權不存在，依前開說明，係屬本於 票據有所請求而涉訟。原告發票時，系爭支票上記載付款地 為「桃園市○○區○○○路00號」（見本院卷第21頁），屬臺灣 桃園地方法院（下稱桃園地院）管轄。又被告住所地在高雄 市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○），亦有被告個人戶籍資 料查詢結果在卷可稽（隨卷外放），屬臺灣高雄地方法院（ 下稱高雄地院）管轄。參諸首揭條文規定，桃園地院及高雄 地院均有管轄權，本院衡酌本件前由原告向桃園市政府警察 局龜山分局坪頂派出所報案稱系爭支票遭到不明人士竄改， 此有前開坪頂派出所受（處）理案件證明單在卷可參（見本 院卷第27頁），是本件應由票據付款地即桃園地院管轄較為 妥適。準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依 職權將本件移送於該管轄法院即桃園地院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網