臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北金簡字第10號
原 告 林奕均
上列原告與被告余建宏等間請求損害賠償事件，原告提起刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(109年度附民字第741
號)，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹仟玖佰玖拾元，逾期未補正即駁回原告之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟 之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生 損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人，且所請求回復之 損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他 事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求 （最高法院104年度台抗字第54號裁定意旨、60年度台上字 第633號判例意旨參照）。次按，銀行法第29條、第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度， 貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正 常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及 間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，其縱因 此項犯罪而事後受損害，亦應不得提起刑事附帶民事訴訟（ 最高法院109年度台抗字第444號、109年度台抗字第157號、 107年度台抗字第169號、106年度台抗字第279號裁定意旨參 照）。惟按，刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不 符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費 ，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953 號、109年度台抗字第816號裁定意旨參照）。二、經查，本院刑事庭前以本院109年度金重訴第37號刑事判決 ，認定本件余建宏等人違反銀行法第29條、第29條之1規定 ，余建宏、余東青、陳嘉穗、吳承桓共同犯銀行法第125條 第1項後段之非法經營銀行業務罪，廖欣頡、蕭聖展、徐雅 雯、蕭秉科、蘇柏綸、高昀、盧佳怡、陳玟如、洪銘孺、王 議敏、康何謙、江昀軒、謝芳儀、林鈺堯、劉俊宏、石婉語 、余承翰、林鈺堯共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營銀行業務罪，范姜士宇、林紘綦幫助犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，有該刑事判決在卷
可稽。本件原告於上開刑事訴訟程序中附帶提起本件民事訴 訟，雖與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，然本院刑事 庭業已裁定移送民事庭審理，為兼顧原告之程序利益、實體 利益，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。經 核本件原告請求被告余建宏、吳承桓、陳嘉穗、余東青、廖 欣頡、林紘綦、蕭聖展、孫于堰、范姜士宇、蘇柏綸、蕭秉 科連帶給付原告新臺幣(下同)185,000元，則本件訴訟標的 金額為185,000元，應徵收第一審裁判費1,990元，茲限原告 於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，如逾期未補繳， 即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 臺北簡易庭法 官 羅富美
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 書記官 陳鳳瀴