臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第6701號
原 告 空軍保修指揮部
法定代理人 林國元
訴訟代理人 蔡浩志
陳俊諺
許格賓
被 告 金字塔電子有限公司
法定代理人 劉彩金
訴訟代理人 曾令權
上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國111年1月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告於民國107年12月6日將「晶體視頻接收機等20項（下稱 系爭標的）修理採購案」（案號：EC08031P037PE，下稱系 爭採購案）以契約總價新臺幣(下同)410萬元決標予被告， 並於同年12月12日簽訂空軍保修指揮部訂購軍品契約（下稱 系爭採購契約）。原告招標系爭採購案，並於招標公告明示 廠商得現勘系爭標的，據以確保廠商對於清單所列標的品名 及規格均確實知悉，以評估維修量能，是被告於投標前，衡 情應有充足之時間詳細審閱契約條款、評估投標價格、利潤 及商業風險，並瞭解得標後雙方之權利義務，同時其未請求 釋疑或提出異議，嗣被告依招標公告投標並得標本採購案 ，推定被告當具有維修量能即履約能力。依契約嚴守原則， 當事人締結之契約一經合法成立，其權利義務，即應受契約 之拘束。
㈡惟被告於108年3月12日前往原告所屬單位屏東專業庫提領系 爭標的時，經該庫人員當場拆除前案得標廠商安慶喜實業有 限公司(下稱安慶喜公司)封緘之封條後，被告竟拒絕提領並 於接收紀錄上載明：「…其內容之零組件及線路等是否有缺
件或遭不當拆除掉，均不可查證，鑑上，保指部應徹查並提 供一完整件供比對…。」，意圖藉故以系爭標的保存疑有不 當為由，無視招決標文件、採購契約條款等規範，拒絕提領 修復，迴避履行維修責任。系爭標的前由廠商安慶喜公司拆 解修復未果而辦理解約，並於106年12月1日以現狀返還原告 ，旋即密封入庫，期間並無開封異動，縱使期間曾經原告搬 遷移動，仍無礙被告於前開等標期間行使現勘之權利，被告 怠於為投標前之技術成本評估及準備，未檢查在先，決標後 拒絕領件在後，被告豈可因此倒果為因，罔顧本件採購履約 本旨，將無法履約原因歸責原告。本件自始即為承攬契約， 由機關提供定作物，廠商依據履約專業技術能力，就特定標 的物，提供維修(修理、修復)工作，依約負有使標的物具備 約定之品質，無減少或滅失價值，並合於通常或約定使用狀 態，原告無依被告請求，提供「妥善件」供「比對試修」之 契約義務，亦無所謂原告「協力義務」，被告應依約提供全 案修理器材，完成修復之所有零附件，並依實際損壞情況執 行各項檢修更新測試，完成整體維修工作。系爭標的之零附 件現況(名稱、規格、數量、單位等項)均已載明於本採購案 清單附件4更換耗材清單，亦屬契約工作範圍，並同時給予 檢視確認實際損壞方式及檢修範圍之途徑，被告不得拒絕履 約。系爭採購案工作內容係將系爭標的完全修復，並明文被 告須提供全案完修之所有零附件，合於本採購契約之承攬性 質，被告之契約主給付義務即將系爭標的完全修復，恢復器 材之功能與效用，故被告應提供全案修理器材至完成修復， 自包含損壞零件更換及缺件之提供及組裝，始達契約修復工 作之目的。
㈢依系爭採購契約採購計畫清單(18)備註第7點約定交貨時間 ：第1批(項次6、8、19、20)應自簽約日之次日起180日曆天 內完成待修件提領及交貨、第2批(項次2、7、9、10、13-16 )應自簽約日之次日起210日曆天內完成待修件提領及交貨、 第3批(項次1、3、4、5、11、12、17、18)應自簽約日之次 日起240日曆天內完成待修件提領及交貨，履約期限如附表 所示。被告於招標期間未依系爭採購契約採購清單(18)備註 第22點(12)現地勘查，竟於108年3月12日提領維修標的時， 以 「其內容之零組件及線路等，是否有缺件或遭不當拆除 ，均不可查證，鑒上，保指部應徹查並提供一完整件供比對 ...」等藉詞，拒絕提領，經原告數次查催，被告均未履行 契約。被告未履行本採購案維修義務，依系爭採購契約採購 計畫清單(18)備註第16點罰則規定，未於契約所訂期限內完 成或交貨逾原交貨期限者，每日曆天按各批契約總價0.1％計
罰，若逾期達各批日曆天數【第1批36日曆天(含)以上、第2 批42日曆天(含)以上、第3批48日曆天(含)以上】，原告得 逕行解約或終止契約，並沒收履約保證金，充作懲罰性違約 金。是被告於107年12月12日與原告簽約，第1-3批依約應分 別於108年6月10日、108年7月10日及108年8月9日前完成待 修件提領及交貨，惟原告均無法於上開期間內完成履約，已 達各批次所定逾期天數。原告依契約規定辦理解除契約，並 於108年11月29日通知被告解除契約，故原告得向被告請求3 58,048元之罰款（計算式詳如附表所示）。 ㈣並聲明：被告應給付原告358,048元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准 宣告假執行。
三、被告辯稱：
㈠被告於108年3月12日依契約規範至被告轄屬屏東專業庫提領 待修之系爭標的，然庫管單位主張僅能清點數量(20個)是否 到齊及核對料、件號是否相符如無誤則簽名領回，不得逐一 開盒檢視清點，被告當下認為此交接領受程序顯有違常理， 故即提出要求逐一開盒檢視該設備實際情形並清點，畢竟僅 看外盒是無法真實了解設備有無缺件，甚且，當場被告代表 手拿一個待修件時輕掉落在桌上，其就輕易開盒，因其僅使 用最薄之透明膠帶黏貼(此情況有請庫管單位拍照以做為後 續爭議處理之佐證)，開盒之際就有略看到有座上為黑色， 顯示上面應有的組件已遺缺，顯見保管不當，各經手人員均 可輕易開盒，畢竟，其為重要軍品，零組件是不能短少的， 如盒內重要零組件有遺失短少，其責任歸屬將無法釐清，更 讓被告堅定要求必須逐一開盒清點記載實況拍照存證後，始 能領回，並即請庫管單位以電話向原告承辦人李文豪反映及 協處，卻獲覆：無法開盒清點，僅能清點數量及請被告可將 欲反映意見記載於待修件提領管制清單，其會做後續處理。 實則如該批待修件有良好封妥及拆封清點記錄，被告當依契 約提領全責檢修，然卻是無良好封妥僅以ㄧ般透明薄膠帶黏 住(ㄧ般人員均可輕易打開後再重新黏回)亦無任何拆封記錄 ，無法確認原告經手或專業庫人員有無私下拆封，因為被告 代表曾令權也是長期服役之軍官退役，了解軍品交接嚴謹的 規定，當下確認原告不依據軍品實物清點交接程序辦理交接 ，造成被告在事實未釐清前不敢先行提領，以免產生履約爭 議並待原告後續處理。依契約所載，被告維修責任是更換修 復所須所有零附件，亦即不包含待修品的缺件，原告始終拒 絕雙方當場執行清點。
㈡系爭採購契約屬性為「晶體視頻接收機等20項修理案」，亦即是針對該待修品，經檢測查修後發現某些組成件有故障損壞情形，則予以修復或更換料件完成修復，而非針對待修品內有短缺(件)及遺失部份去購買新件補足，若為如此，就不屬修理案而是採購案，整個費用截然不同，本案屬修理案，原告就應提供不能有缺件的待修(故障)品給原告做維修，否則必須先於招標文件內載明(列冊)缺件實況，讓投標廠商考量判斷是否要投標，假設盒內重要組件有短缺或錯置甚至空無一物，應釐清雙方責任，絕非因原告內部管理不當造成盒內零組件遺失短缺後，再藉由招標方式要求得標商去補足缺件，退步言之，原告也應將缺件情形做成統計表列入招標文件中，讓廠商知悉做為是否投標之參據始為合理。鑑此，盒內所有組(零)件均應齊全不得無故短少，原告之晶體視頻接收機數量雖到齊，實則盒內組件才是重要主體，盒子僅是承裝用途，迄今被告一直無法理解為何原告不讓被告確實清點 ，應將盒子打開逐一清點記錄拍照列冊交接。被告雖於招標文件上述及廠商可現勘待修物，然此並無法讓廠商了解其真實情況，原告始終不願處理待修件實物清點交接問題，致被告也始終無法領回做檢修工作，然被告並未領到待修件而無法執行維修工作，因此並無交貨逾期問題，原告就不應再引用契約罰則對被告計罰。本案待修件因提領時，原告無法提供一妥善件與其做比對，不符接收清點程序，雙方並未實際進入維修交貨履約階段，並非被告不願意或沒能力修復本案標的物，僅希望能在提領前將標的物真實情況查清以明雙方責任，俾免後續履約爭議，而原告堅持不提供妥善件，故不應歸責於被告。
㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張其於107年12月6日將系爭採購案以契約總價410萬 元決標予被告，並於同年12月12日簽訂系爭採購契約，第1 批(項次6、8、19、20)應於108年6月10日前完成待修件提領 及交貨，第2批(項次2、7、9、10、13-16)應於108年7月10 日前完成待修件提領及交貨，第3批(項次1、3、4、5、11、 12、17、18)應於108年8月9日前完成待修件提領及交貨等情 ，業據原告提出系爭採購契約在卷可稽，並為被告所不爭執 ，原告主張之前揭事實，堪信為真實。
五、原告主張被告應給付358,048元之罰款，惟為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。經查，依系爭採購契約清單22其他規定 ：「(4)工作內容:案內維修更換耗材清單僅供參考(如附件4 ) ，乙方（即被告）須提供全案修理器材完成修復之所有零 附件，請依實際損壞情況執行下列工作：……」，有被告提出 之系爭採購契約清單影本在卷可稽（見本院卷㈠第65頁）， 是前揭清單內容即已載明系爭採購案係更換完成修復所有零 附件，故被告維修責任為更換修復零附件，並不包含待修品 的缺件，是原告於被告提領交接時，即應就契約內所載之更 換耗材清單品項逐一做清點。原告雖主張被告未於被告於招 標期間為現地勘查云云，惟被告縱為現地勘查，亦僅能就系 爭標的勘查外觀數量，無從得知盒內之零組件有無缺件之情 形。參諸飛行計畫控制盒維修EP09058P049計畫清單10檢驗 方法4.「故障裝備攜出修理時，甲方（即原告）代理人須和 乙方（即得標廠商）執行目視檢查點交，並由雙方簽署確認 相關配件無短少等情況，經甲方代理人簽奉權責長官同意後 ，始可由乙方攜出，簽署點交資料，並請廠商代表加蓋公司 大小章或親筆簽名；另乙方於故障裝備修妥送交甲方代理人 後，雙方亦應實施目視檢查點交，以避免後續爭議之情事。 」，有被告提出之飛行計畫控制盒維修EP09058P049計畫清 單在卷可佐（見本院卷㈠第99頁），益徵於被告提領交接時 ，有就契約內所載之更換耗材清單品項逐一做清點之必要。 本件被告係因於領取待修件時，原告拒絕會同清點內部零組 件有無缺件而未提領系爭標等情，有被告公司108年4月10日 金字第108041001號函「本公司於領取待修件時，發現渠等 僅以一般透明膠帶黏住可輕易開盒，亦未註明歷次拆封檢修 情形，致無法確知內部是否有零組件遭拆除(缺件)，故本公 司無法確認暨提領，鑑此，貴部必須自清提供一妥善件作比 對，查明內部是否已有零件遭不當拆除(缺件)，以避免日後 履約爭議，另未釐清事實之前應於履約時間內扣除，始符公
允」（見本院卷㈠第57頁），是被告於提領系爭標的時，因 原告拒絕會同清點內部零組件有無缺件而未予提領，故不可 歸責於被告，原告請求被告給付358,048元罰款，即屬無據 。
六、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付358,048元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 書記官 林玗倩附表：
批次 履約期限 逾期上限 逾期日數 （解約日期） 計罰金額總計 358,048元 第一批 108.6.10 108.7.16 (36日) 176日 (108.11.29) 89,760元 51萬*0.1%*176日 第二批 108.7.10 108.8.22 (42日) 146日 (108.11.29) 149,504元 0000000元*0.1%*146日 第三批 108.8.9 108.9.27 (48日) 116日 (108.11.29) 118,784元 0000000元*0.1%*116日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網