臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第20356號
原 告 群環科技股份有限公司
法定代理人 劉建中
訴訟代理人 詹潤鈞
被 告 全楙國際有限公司
兼 上
法定代理人 牛貴珍
被 告 徐祥峰
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國111年1月24日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟壹佰捌拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬貳仟壹佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有經銷商合約書（ 下稱系爭合約）第15條附卷可參（見本院卷第18頁），依民 事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告全楙國際有限公司（下稱全楙公司）以被告 牛貴珍、徐祥峰為連帶債務人，於民國104年7月31日與原告 簽立系爭合約，向原告訂購台北大眾捷運股份有限公司「契 約編號：B08A00229，案名：行控號誌主電腦及周邊設備維 護工作維護案」設備維護服務，依雙方報價單約定契約總價 金為新臺幣（下同）2,257,500元，並以分期24期方式支付 服務費用，約定付款條件為月結30天，然被告全楙公司竟於 109年11月27日發函表示因公司財務困難，將終止雙方系爭 合約，惟被告全楙公司就終止前所生之109年9月、10月、11 月共3個月之服務費用合計282,186元，迄今尚未支付，爰起 訴請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告28 2,186元，及如附表所示之利息、違約金。被告則均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭合約、 報價單、被告全楙公司109年11月27日全字第10911002號函
、電子發票證明聯、台北橋郵局第000037號存證信函等為證 （見本院卷第13頁至第27頁、第55頁至第59頁）。而被告對 於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主 張為真實。從而，原告依系爭系爭合約法律關係，請求被告 應連帶給付原告282,186元，及如附表所示之利息、違約金 ，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,090元
合 計 3,090元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網