臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第19873號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 趙亮溪
訴訟代理人 陳嘉弘
被 告 翁宜芳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經臺灣士林地方法
院移轉管轄而來（臺灣士林地方法院110年度士簡字第584號），
本院於民國111年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,592元，及自民國109年4月8日起至清償日止，按週年利率15.68％計算之利息。被告應給付原告新臺幣69,646元，及自民國109年4月30日起至民國110年7月19日止，按週年利率16.38％計算之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率15.88％計算之利息。被告應給付原告新臺幣203,041元，及其中新臺幣185,343元部分，自民國110年2月25日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣312,279元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減 縮聲明如主文第2項所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款 規定，應予准許。
二、原告主張被告分別於民國107年5月8日、108年4月30日，向 原告借款新臺幣（下同）95,000元、81,000元，並於94年10 月5日，向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（ 下稱荷蘭銀行）申請信用卡使用（卡號：0000000000000000 ），詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1至3項所示之金額 。而訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司（原名：澳商澳 洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司，下稱澳盛銀行 ）於99年4月17日承受荷蘭銀行在台分行資產、負債及營業
等，則原荷蘭銀行權利義務，自仍由澳盛銀行行使負擔之， 澳盛銀行於102年4月7日依企業併購法等有關分割之規定， 將在台分行主要營業、資產及負債分割予澳盛（台灣）銀行 ，澳盛（台灣）銀行於106年12月9日將個人金融及財富管理 業務及相關資產負債讓與原告，爰依前開契約及債權讓與法 律關係起訴請求，並聲明如主文第1至3項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出 支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛，資為抗辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出卡友個人信用貸款約定書 、帳務查詢資料、信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明 細表等件為證（見臺灣士林地方法院110年度司促字第4239 號卷第11至29頁；本院卷第19至31頁）；而被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令 提出異議，僅泛泛以前開情詞置辯，未提出任何事證供本院 審酌，本院依前揭調查證據結果，應認原告主張為真實，被 告前揭抗辯，尚難憑採，被告自應如數給付。
五、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係，請求被告給付 如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,420元
合 計 3,420元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網