臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第19520號
原 告 賴宏飛
訴訟代理人 賴瑞東
被 告 桂林苑社區管理委員會
法定代理人 林登財
訴訟代理人 葉富美
上列當事人間請求交付大樓門禁電梯磁扣事件，本院於民國111
年1月4日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年10月17日買受門牌號碼臺北市○ ○區○○路0號地下3樓139號停車位（下稱系爭車位），有土地 及建物所有權狀可證，因系爭車位是獎勵停車位，目前供車 號000-0000、ATM-5205、BBR-9910三部車互為交互使用停放 ，並購有每個新臺幣（下同）600元之汽車遙控器（下稱遙 控器）3個、每個300元之通行門禁及電梯磁扣（下稱門禁磁 扣）2個；因門禁電梯磁扣不足日常生活所需，被告以桂林 苑社區門禁磁扣遙控器管理辦法（下稱系爭管理辦法）拒絕 交付1個門禁磁扣，惟獎勵停車位為公寓大廈管理條例專有 部分，區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得 自由使用、收益、處分，並排除他人干涉，系爭管理辦法第 4條第3項規定遙控器限定1車位1個遙控器，其限制已違反公 寓大廈管理條例第4條，並牴觸公寓大廈管理條例第37條規 定；加上系爭管理辦法未送達各區分所有權人並公告，違反 公寓大廈管理條例第34條，此由原告以存證信函要求均不被 理會，後經陳情臺北市政府，被告才送達，明顯可證，為此 ，爰起訴請求被告交付門禁磁扣1個等語。並聲明：被告應 交付原告臺北市○○區○○路0號地下3樓139號停車位通行門禁 及電梯磁扣1個。
二、被告則以：依桂林苑社區106年第8屆區分所有權人會議決議 所訂立之系爭管理辦法規定，外賣車位每車位發長型磁扣或 遙控器1個，如有需要，每車位限加購1次；原告於109年12 月21日再次向被告申請加購第2個門禁磁扣，依106年所制訂 管理辦法每車位限定可加購1個，及109年3月12日之修訂版 ，外賣車位者除原發門禁磁扣及其所加購1個門禁磁扣外， 不得再加購遙控器及門禁磁扣，因此不同意原告之申請加購
等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告現任主任委員林登財，任期自110年9月1日至111年8月31 日止。原告於101年10月17日買受門牌號碼臺北市○○區○○路0 號地下3樓139號停車位，並購有每個600元汽車遙控器3個及 每個300元門禁磁扣2個。桂林苑社區106年8月12日106年第8 屆區分所有權人會議決議：「外賣車位：每車位發長型磁扣 乙只，每車位限加購乙次，每只收取工本費300元」，嗣經 桂林苑社區110年8月21日110年第12屆區分所有權人會議決 議修訂為：「外賣車位：每車位發長型磁扣乙只，限1車位1 個磁扣，不得加購」，及109年3月12日系爭管理辦法第2條 規定：「外賣車位：每車位發長型磁扣乙只，限定1車位1磁 扣，每只收取工本費300元」，被告並於110年3月30日以(11 0)桂林函字第0000000-0號函覆原告等情，有臺北市政府都 市發展局110年10月14日北市都建字第1106058230號函、原 告建物及土地所有權狀、系爭管理辦法、被告110年3月30日 (110)桂林函字第0000000-0號函、桂林苑社區106年8月12日 106年第8屆區分所有權人會議紀錄、110年8月21日110年第1 2屆區分所有權人會議紀錄等在卷可稽（見110年度北司補字 第2047號卷第81頁至第82頁、第15頁至第25頁、本院卷第39 頁、第49頁、第57頁至第61頁），兩造對此均不爭執（見本 院卷第76頁至第77頁），可信為真正。 ㈡按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉。區分所有權人除法律另有限 制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他 人干涉。區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過 及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權 人並公告之；前項會議紀錄，應與出席區分所有權人之簽名 簿及代理出席之委託書一併保存。管理委員會之職務為區分 所有權人會議決議事項之執行。管理委員會會議決議之內容 不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議。民法第76 5條、公寓大廈管理條例第4條第1項、第34條、第36條第1款 、第37條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台 上字第123號、108年度台上字第129號判決、107年度台上字
第1806號、第182號、第116號裁定、106年度台上字第2752 號、第298號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方 ，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其 未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法 院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。 ㈢原告主張系爭管理辦法第4條第3項規定遙控器限定1車位1個 遙控器，其限制已違反公寓大廈管理條例第4條，並牴觸公 寓大廈管理條例第37條規定，另系爭管理辦法未送達各區分 所有權人並公告，違反公寓大廈管理條例第34條等云云（見 110年度北司補字第2047號卷第11頁），惟為被告否認，並 以前揭情詞置辯（見本院卷第35頁、第37頁）。經查，桂林 苑社區106年8月12日106年第8屆區分所有權人會議決議：「 外賣車位：每車位發長型磁扣乙只，每車位限加購乙次，每 只收取工本費300元」，嗣於110年8月21日110年第12屆區分 所有權人會議決議修訂為：「外賣車位：每車位發長型磁扣 乙只，限1車位1個磁扣，不得加購」等情，有桂林苑社區10 6年8月12日106年第8屆區分所有權人會議紀錄及110年8月21 日110年第12屆區分所有權人會議紀錄在卷可憑（見本院卷 第39頁、第49頁、第57頁、第59頁、第61頁），原告對此均 不爭執（見本院卷第77頁），已如前述，本件被告既有依桂 林苑社區區分所有權人會議決議事項執行之責（公寓大廈管 理條例第36條第1款規定），則被告依系爭管理辦法規定， 拒絕原告就已超過系爭管理辦法限額之門禁磁扣之請求乙節 ，參諸前開說明，於法自屬有據，核無違反公寓大廈管理條 例第37條之規定。另縱使本件桂林苑社區區分所有權人會議 決議及系爭管理辦法內容有原告所指摘之前揭情事，惟按公 寓大廈停車空間之管理使用事宜，在不違反相關法令規定下 ，既得以規約或區分所有權人會議決議定之，各區分所有權 人自當同受拘束（最高法院110年度台上字第463號判決意旨 參照），準此，亦難認本件桂林苑社區區分所有權人會議決 議及系爭管理辦法內容，有何違反公寓大廈管理條例第4條 、民法第765條規定之事實。再者，公寓大廈之區分所有權 人為共同事務及涉及權利義務有關事項，而召開區分所有權 人會議，為該團體之意思決定機關，當區分所有權人會議決 議之召集程序或決議方法違反法令或章程時，依公寓大廈管 理條例第1條第2項適用民法第56條第1項規定，由區分所有 權人於決議後3個月內請求法院撤銷決議，但在未撤銷前， 決議仍為有效（最高法院108年度台上字第761號判決意旨參 照），併此說明。據上，原告以前揭主張請求被告交付門禁 磁扣1個云云，於法實非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告起訴請求被告應交付臺北市○○區○○路0號地 下3樓139號停車位通行門禁及電梯磁扣1個，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 書記官 馬正道