返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,110年度,18463號
TPEV,110,北簡,18463,20220128,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第18463號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


訴訟代理人 梁文昀
許書霓
劉承穎
被 告 陳怡君

訴訟代理人 徐偉超律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年1月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣233,533元，及自民國105年11月12日起至清償日止，按年息14.9%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣233,533元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附易貸金貸款約定 書其他事項第4條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付 原告新臺幣（下同）233,533元，及自民國94年12月24日起 至清償日止，按年息14.9%計算之利息。」，嗣於訴訟進行 中因被告就利息部分為時效抗辯，減縮聲明如主文第1項所 示，應予准許。
二、原告主張：被告於93年12月24日向原告借款250,000元，詎 被告未依約清償，尚欠本金233,533元及利息，為此依借款 契約提起本訴，否認本金已罹於時效，利息部分減縮僅請求 5年等語。並聲明：如變更後之聲明所示。
三、被告則以：原告提出帳單結帳日為94年12月23日，主張借款 之本金、利息均罹於時效而消滅，拒絕給付等語，資為答辯 。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，



民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。另按請求權 ，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付 ，民法第125條本文、第144條第1項分別定有明文。再消滅 時效因請求、承認、起訴而中斷，民法第129條第1項亦有明 文。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在 之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請 求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力。
㈡經查，原告主張被告93年12月24日向其借款250,000元，被告 未依約清償，尚欠本金233,533元及利息等情，業據原告提 出易貸金申請書暨貸款約定書、貸款帳務查詢等件為證，被 告既不爭執借款之事實，堪信為實。至被告抗辯本金請求權 已罹於時效一節，依原告提出之本金利息簡易計算表，可知 被告於100年11、12月間仍各有還款1,400元、1,400元，堪 認被告於斯時默示承認原告之債權請求權存在，依民法第12 9條第1項規定，因被告承認債務而發生時效中斷效力，就本 金部分，顯然尚未罹於15年之消滅時效，被告此部分所辯並 非可採。另利息部分，原告減縮聲明後僅請求起訴時即110 年11月11日起回溯5年之利息，亦無罹於消滅時效之情形， 併予說明。
五、綜上，原告依借款契約請求被告給付如主文第1項所示之金 額、利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
八、確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），應由被告負 擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1　　 月　　28　　日 臺北簡易庭 法 官　張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日 書記官　賴敏慧