臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第17264號
原 告 王貞華
被 告 陳德錢
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國110年12月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零九年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年8月間，加入由真實姓名、 年籍不詳，代號為「涂志豪」、「彥豪」、「郭暐增」等成 年人所組成之詐欺集團，被告擔任該詐欺集團提領現金之「 車手」，與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於109 年8月7日上午9時30分許，假冒原告姪子名義，撥打電話予 原告，佯稱因需還廠商貨款，希望借款等語詐騙原告，原告 因此依照詐欺集團指示於109年8月7日上午11時9分匯款新台 幣（下同）6萬元、109年8月7日上午11時10分匯款6萬元、1 09年8月7日上午11時11分匯款3萬元，再由被告至臺北市○○ 區○○○路00號中華郵政民權郵局自動櫃員機提領一空，致原 告受有損害等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自本 件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
二、被告則以：原告被騙我也很難過，我也是找工作被騙，我也 不是故意騙她們的，我只是找工作等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其受被告所屬詐欺集團詐欺匯款乙情，被告業經臺 灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴並經本院110年度訴字第2 03號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告犯三人以上共 同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月等情，經本院依職權調取 系爭刑事案件卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真，應將匯
款返還，然原告於109年8月7日上午11時9分匯款6萬元、109 年8月7日上午11時10分匯款6萬元、109年8月7日上午11時11 分匯款3萬元，合計15萬元，故原告請求15萬元，核屬有據 ，超過部分，即非可取。
㈡被告抗辯其為應徵釣蝦場工作受騙云云，然查被告於警詢時 陳稱：我上班約一個禮拜後就覺得怪怪的，所領的錢好像不 是賭資等語（見台北地檢署109年度偵字第26927號偵查卷第 11頁）。可見，被告確曾懷疑此工作之合法性，主觀上已意 識其受指示進行提款與交款可能涉及不法行為。加以，被告 之工作報酬為提領款項的總金額抽取2％（見本院110年度訴 字第203號刑事卷第51頁），又被告年60歲，高中肄業，且 水電、工程之工作經驗（見本院110年度附民字第141號卷， 下稱附民卷，第15頁），信其具相當智識程度與社會經驗。 衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集 團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠 在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用， 藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，且詐欺集團成員常係先以超 商店到店寄貨方式收集人頭帳戶，並利用人頭帳戶提款卡提 款無須辨認身分之便，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩 飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去向，此等犯罪模式迭經 媒體廣為披載、報導，亦為具有一般社會生活知識之人所能 知悉之事。而被告既係具有相當智識程度及社會經驗、歷練 之人，且其上揭工作內容僅為領取金錢，即可獲得提領款項 的總金額抽取2％，與其所付出勞力顯不相當之高額報酬，亦 與常理有違，被告亦自承曾懷疑工作之合法性，顯見被告主 觀上當已預見指示其領款之人極可能從事非法活動，才會以 高額薪水委請其代為領款並轉交他人，而以此手法製造犯罪 查緝上之斷點。是被告主觀上應已預見其依指示領款並依指 示將之交付予他人，將可能為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工 之一環，且目的在規避查緝，並藉此製造金流、查緝之斷點 ，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，其 猶置犯罪風險於不顧，依照指示而行為，是被告為上開行為 時，主觀上確實有容任其行為將導致詐欺取財及掩飾或隱匿 詐欺犯罪所得去向之犯罪發生之本意。復依被告之認知，參 與本件行為之人至少有「郭暐增」、「涂志豪」、「彥豪」 及被告本人，堪認被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財之 不確定故意，甚為明確。被告之辯解不足採信。 ㈢從而，原告請求被告給付15萬元，自本件起訴狀繕本送達之 翌日（109年12月31日，附民卷第5頁）起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此部分之
請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，目前 亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰 依民事訴訟法第87條第1 項之規定，諭知訴訟費用之負擔， 以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 書記官 陳怡安