臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第14396號
原 告 顧慕堯即顧慕堯律師事務所
訴訟代理人 鄭景霈律師
被 告 曾隆亮
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國110年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰肆拾伍元，及自民國一一０年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之委任契約（下稱系 爭契約）第5條第1項約定（見桃園地方法院109年度促字第4 038號卷〈下稱促字卷〉第3頁背面），雙方合意以臺灣臺北地 方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核 與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國109年4月間與原告簽訂系爭契約 ，約定被告委任原告擔任臺灣高等法院（下稱高院）109年 度重上更一字第60號返還不當得利事件（下稱系爭案件）之 訴訟代理人，並約定委任報酬每小時新臺幣（下同）5,000 元，且應於次月統計前月工作時數後，寄發服務時數表及請 款單請求給付報酬。詎料，被告未依約給付報酬，且經原告 多次與其協商，被告均未置理，爰依系爭契約法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付給付16萬3,845元，及 自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、被告則以：原告僅提出109年6月之服務明細，然並未提出同 年7月及8月之明細資料，且針對原告將研究、開會及交通時 間計算律師費等節有爭執。又系爭契約係約定不論幾位律師
出庭均為5,000元，原告自不得以出席人數計費請求，且原 告主張109年6月13日曾由訴外人鄭夙芬律師陪同出庭，故請 求1時30分服務報酬，然當日為例假日，法院並未開庭，原 告斷無可能派員出庭，是原告此部分之請求，並無理由。另 原告經被告委任為訴訟代理人後，未曾向被告說明其欲採取 之訴訟策略及主張，更未於開庭前提出任何準備書狀，而被 告因為免受不利之判決，乃另行委任訴外人沈潮標律師擔任 訴訟代理人，嗣因沈潮標律師認有與原告溝通之必要，遂通 知原告共同討論，然該次會議並未就主要辯論之分工進行溝 通，且原告於會議後仍未擬任何書狀，而原告於遭被告提出 此部分之質疑後，稱已與沈潮標律師達成分工協議云云，被 告遂因原告未盡其處理事務及報告之義務，而與其解除系爭 契約，被告自無給付報酬之義務等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張兩造前於109年4月間簽訂系爭契約，約定被告委任 原告擔任系爭案件之訴訟代理人，嗣兩造於109年9月11日終 止系爭案件之委任關係，業據提出系爭契約為憑（見促字卷 第3至4頁），核屬相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。 又原告主張被告尚欠系爭案件109年6月份服務費用14萬6,34 5元、109年7、8月份服務費用1萬7,500元，並提出請款單為 憑（見促字卷第6至7頁）。然被告辯稱原告不得以律師人數 重複請款，且原告主張之109年6月13日鄭夙芬律師陪同出庭 當日為例假日，法院並未開庭，另原告就系爭案件並未擬具 任何書狀，系爭案件最後係因被告嗣後另行委任沈潮標律師 而打贏官司等語。查稽諸系爭契約前言：「立委任契約書人 曾隆亮（以下簡稱甲方）（即被告）、顧慕堯律師事務所（ 以下簡稱乙方）（即原告），茲就最高法院104年度重訴字 第216號返還不當得利事件委任乙方為訴訟代理人，訂立約 款如後：…」及系爭契約第3條「委任報酬及費用給付」約定 ：「（一）乙方以提供服務時間計算服務費用。費率為：〝 乙方〞每小時費用為新臺幣（以下同）伍仟元（含稅）…（三 ）乙方按月依據服務時數提供甲方請款單及時數記錄表，服 務時數不滿15分鐘以15分鐘計。甲方應於請款後10日內給付 。…（五）服務時數包括乙方為甲方本委任事務開庭、會議 、研究及交通所生時間。（六）乙方處理本委任事務，如有 差旅、車資或其他雜項費用之支出，應由甲方負擔。」（見 促字卷第3至4頁）。是系爭契約之乙方既約明為顧慕堯律師 事務所，且委任報酬及費用給付之部分亦係約定以乙方即顧 慕堯律師事務所為計費之對象，而非約定以乙方即顧慕堯律
師事務所之出席律師人數為計費對象，則關於系爭案件之同 一開庭、會議、研究及交通所生之時間，自不得以原告之律 師人數每小時計費，先予敘明。又原告提出109年6、7、8月 份服務費用之請款單，被告辯稱關於109年6月13日鄭夙芬律 師陪同出庭當日為例假日，法院並未開庭乙節，因原告已當 庭自承此乃系爭案件109年6月11日開庭期日之誤繕（見本院 卷第39頁），且參以系爭案件高院於109年6月11日確有進行 準備程序，此經本院調閱系爭案件卷宗核閱無誤，堪認原告 所述為真實。然系爭案件之同一開庭、會議、研究及交通所 生之時間，不得以原告之律師人數每小時計費，已如前述， 則原告提出之109年6月份服務費用請款單中，關於鄭夙芬律 師時數部分：（一）109年6月5日星期五（30分鐘）：討論 最高法院判決內容、（二）109年6月11日星期二（1小30分 鐘）：陪同開庭、（三）109年6月30日星期二（7小時）： 到中壢與當事人開會，均屬重複部分，自不得請求。另系爭 契約已約明原告研究案情所花費之時間亦為服務報酬之一部 ，且參以系爭案件原告之鄭景霈律師已分別於109年6月11日 、109年7月13日、109年8月20日出席高院所進行之準備程序 ，並就系爭案件為事實上及法律上之陳述，且於調查證據程 序對證人葉春秋進行詰問，亦經本院調閱系爭案件卷宗核閱 無誤，故原告之鄭景霈律師於上開期日代理被告所為之訴訟 行為，乃基於上述案情研究後所為，且系爭契約核其性質乃 委任契約，而委任之目的，在一定事務之處理，故受任人給 付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得 在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方 法，以完成委任之目的，是系爭契約既未明文約定原告必須 撰寫書狀提出於高院，縱原告於研究案情後並未擬具書狀， 然因原告係採行於高院準備程序為訴訟上之陳述，則原告此 部分之請求，難認無據。此外，系爭契約屬委任契約，而委 任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果， 本得請求報酬，則縱被告於系爭案件110年8月18日言詞辯論 終結前之109年9月11日即終止兩造間之委任契約，抑或被告 於系爭案件有另行委任其他訴訟代理人，亦無礙於原告請求 本件之服務費用。從而，原告請求被告給付109年6月服務費 用計10萬1,345元【鄭夙芬律師7.5小時（5,000元×7.5小時＝ 3萬7,500元）＋鄭景霈律師12.75小時（5,000元×12.75小時＝ 6萬3,750元）＋車資費用95元＝10萬1,345元】及109年7、8月 服務費用計1萬7,500元【鄭景霈律師3.5小時（5,000元×3.5 小時＝1萬7,500元）】，以上共計11萬8,845元（計算式：10 萬1,345元＋1萬7,500元＝11萬8,845元），應屬有據，逾此部
分，不得請求。
四、綜上所述，原告請求被告給付11萬8,845元，及自支付命令 繕本送達翌日即110年3月7日（見促字卷第42頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 書記官 蘇炫綺