臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第11158號
原 告 魏韶軍
訴訟代理人 陳冠宇律師
被 告 魏韶強
訴訟代理人 李律民律師
上列當事人間請求返還墊款事件，經臺灣桃園地方法院以一一○
年度壢簡字第五七四號民事裁定移送前來，本院於民國一百一十
年十二月二十二日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍元，及自民國一百一十年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）十五萬三千三百二 十二元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百一十年三月 二十四日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡ 原告願供擔保請准予假執行。
二、陳述略稱：
㈠緣兩造於九十九年十一月一日起共同將坐落於桃園市○○區○○○ 段○○○○○地號土地上門牌為桃園市○○區○○○路○段○○○○○號、四 十八之二號（因租賃契約書簽署時尚未縣市升格，故租賃契 約書上記載之房屋所在地及使用範圍為升格改制前之地址， 升格改制後門牌號碼並未更動）之未辦保存登記建物（下稱 系爭房屋）出租訴外人全家便利商店股份有限公司（下稱全 家公司），此有兩造與全家公司簽署之原證一房屋租賃契約 書可證。
㈡兩造於九十九年簽署出租全家公司之原證一房屋租賃契約書 中，手寫約定「五、因租屋所產生之費用，如房屋稅、水利 地佔用補償金、所得稅，應由房東雙方各負擔一半。」（下 稱系爭約款）等語，故兩造就房屋稅、水利地佔用補償金及 租屋產生之費用應各自負擔一半。詎料，被告卻未依約如實 繳納「水利地占用補償金」、「房屋稅」、「電費」等費用 半數，反由原告一人獨自全額繳納，原告多次要求被告返還
由其代墊之款項，卻不獲被告返還，爰依兩造間的契約或不 當得利法律關係請求擇一為有利原告之判決。
㈢被告雖另提出被證一房屋租賃契約書並辯稱手寫部分並無原 證一房屋租賃契約書手寫第五點，可認兩造簽立被證一房屋 租賃契約書時即已合意排除負擔費用約款云云，惟觀兩造簽 署之兩份契約書（即原告提出之原證一與被告提出之被證一 ），可知如兩造欲就手寫部分有所刪減，兩造「會先將欲刪 除部分再次完整手抄，後將手抄部分劃二條直線、蓋印及書 寫增、減字數」，此參兩份契約書手寫部分「如舊房客於九 十九年九月三十日未如期搬遷交於乙方，甲方不負任何賠償 損失給乙方。」（即原證一手寫四、被證一手寫三）甚明。 是以，原告主張之代墊款項費用約定並未如前述再次手抄後 劃二條直線、蓋印及書寫增、減字數，足認該代墊款項費用 之約定並未經兩造合意取消，故被告之抗辯並無足採。 ㈣系爭房屋原先為原告與訴外人謝金樹共同出資興建，後謝金 樹將所有權讓與原告，故系爭房屋之所有權人為原告，至於 系爭房屋由兩造共同出租，乃因系爭房屋坐落之土地為兩造 共有，系爭房屋出租之租金由兩造平均分配，被告確實有收 取租金，以本件為例，全家公司之租金係以匯款方式，匯款 兩造平分後之租金數額，分別匯款予兩造。系爭房屋現況好 像在做便利商店。
三、證據：提出水利地占用補償金表格一件、房屋稅表格一件、 電費表格一件及原證一房屋租賃契約書（租期九十九年十一 月一日至一百零四年十月三十一日）影本一件為證。乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准 宣告免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠原告依據原證一房屋租賃契約書主張兩造就「水利地佔用補 償金」、「房屋稅」、「電費」之數額分攤成立契約關係等 云云，惟全家公司除與兩造簽立原證一房屋租賃契約書外， 實另於同年與兩造簽立被證一房屋租賃契約書，而細觀被證 一房屋租賃契約書，仍具有手寫約款之部分，但並無原證一 房屋租賃契約書中手寫之系爭約款，由此可見，雙方在簽立 被證一時即合意排除系爭約款之存在，故於被證一房屋租賃 契約書之租賃期間內即一百零四年十一月一日至一百零九年 十月三十一日，被告自無須與原告共同分攤房屋稅、水利地 佔用補償金等費用，原告並未幫被告代墊費用，是原告依據 系爭約款主張被告應分攤一百零五年至一百零九年間之房屋 稅、水利地佔用補償金、電費等云云，實屬無據。
㈡原告雖主張兩造「會將欲刪除部分再次完整手抄，後將手抄 部分畫二條直線、蓋印及書寫增、減字數」，並以此理由辯 稱該代墊款項費用之約定並未經兩造合意取消云云。惟觀原 證一及被證一之手寫部分均載有「刪除第七條第二項部分條 款」（原證一第二點及被證一第一點）、「屋頂使用權歸房 東所有」（原證一第三點及被證一第二點），倘依照原告之 邏輯此二條文在原證一上既然業已載有，為何被證一上需另 外再次記載並由雙方用印，可見原證一與被證一兩份契約就 手寫部分並無延續之效力存在，而是依照兩造間另行合意之 內容所記載。是被證一既然未記載系爭約款，即可足見雙方 並未有此系爭約款合意之存在，且兩份契約又無延續之效力 存在，兩造豈需要以原告所稱之方式來解除？是原告所稱實 屬謬論，並不足採。
㈢退萬步言，倘被證一有延續原證一手寫部分之效力（假設語 氣），兩造勢必會在被證一上予以載明。況依照一般簽立契 約之實務經驗，以兩條直線劃掉文字僅係單純修改或刪除該 條文之意思，此可觀原證一上亦有相同之情況，故原告所辯 難認有理。另原告自陳為系爭房屋之所有權人，依房屋稅條 例第四條本應依法負擔繳納房屋稅之義務，反之，被告並非 系爭房屋之所有權人，自無納稅房屋稅之義務，故原告主張 被告不當得利之部分，亦顯無理由。
㈣原告自知系爭房屋係無權占用被告之共有土地，倘若出租予 第三人，深怕被告提出拆屋還地之訴訟進而影響到承租人之 權益，故原告始提出由兩造共同出租及平分租金之方案來彌 補被告並確保承租人之權益，此實為當初共同出租之緣由； 系爭房屋目前好像沒有繼續共同出租他人，因為被告沒有 分配到租金及再簽租賃契約；原告請求分擔半數電費，其中 一百零四年八月及十月部分，因在原證一租賃期間內，被告 應分擔半數沒有意見。
三、證據：提出被證一房屋租賃契約書（租期一百零四年十一月 一日至一百零九年十月三十一日）影本一件為證。 理 由
一、程序方面：按民事訴訟法第三十條第一項規定：「移送訴訟 之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。」。經查，本件臺 灣桃園地方法院以一一○年度壢簡字第五七四號民事裁定將 本件移送本院，理由為原證一房屋租賃契約書第八條約定以 本院為第一審管轄法院，然該契約書雖有手寫約定本件兩造 爭執之系爭約款，但仍屬兩造以共同出租人地位與全家公司 簽立之租賃契約書，該合意管轄條款是否適用於兩造間之爭 執實有疑義，惟兩造對前揭移送管轄之裁定既未抗告並已確
定，本院依前揭民事訴訟法第三十條第一項規定即受拘束而 有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴意旨略以：原告為系爭房屋所有權人，系爭房屋坐 落於兩造共有之土地，故由兩造共同出租系爭房屋予全家公 司，兩造並有系爭約款之約定，然被告未依系爭條款之約定 繳納「水利地占用補償金」、「房屋稅」、「電費」等費用 半數，而由原告先行代墊，爰依兩造間的契約或不當得利法 律關係請求擇一為有利原告之判決云云。被告答辯意旨則以 ：全家公司除與兩造簽立原證一房屋租賃契約書外，另於同 年與兩造簽立被證一房屋租賃契約書，其中並無原證一房屋 租賃契約書中手寫之系爭約款，故於被證一房屋租賃契約書 之租賃期間內即一百零四年十一月一日至一百零九年十月三 十一日，被告自無須與原告共同分攤房屋稅、水利地佔用補 償金等費用，且原告自陳為系爭房屋之所有權人，原告主張 被告不當得利之部分，亦顯無理由等語置辯。兩造對於下列 事項並無爭執：㈠兩造確有與全家公司簽立原證一房屋租賃 契約書及被證一房屋租賃契約書，原證一房屋租賃契約書並 有手寫系爭約款之記載；㈡原告確有支出一百零四年八月電 費七十六元及同年十月電費七十五元；兩造爭執重點在於： ㈠原證一房屋租賃契約書所記載之系爭約款，效力是否延續 至被證一房屋租賃契約書？㈡原告基於系爭約款，依兩造間 的契約或不當得利法律關係請求擇一為有利原告之判決，其 請求是否有據？爰說明如后。
三、按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。」、「債權人基於債之關係，得向債務人請求 給付。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同。」，民法第一百五十三條第一項、第一百九十九條第一 項與第一百七十九條分別定有明文。次按解釋意思表示，應 探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第九十八 條定有明文。又解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而 探求當事人之真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當 時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主 要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院七十九年度台 上字第一七七八號民事裁判意旨參照）。
四、經查：㈠原告自陳為系爭房屋之所有權人，故出租系爭房屋 所產生之費用，本應由原告負擔，然因系爭房屋坐落兩造共 有之土地，被告亦分得出租系爭房屋之收益，故兩造於原證 一房屋租賃契約書有系爭約款之例外約定，然兩造若於被證 一房屋租賃契約書所示之租賃期間欲有相同約定，理應為相
同手寫記載系爭約款之例外約定，但實際上並無相同手寫記 載，本諸例外解釋從嚴之契約解釋原則，探求當事人之真意 ，難認原證一房屋租賃契約書所記載之系爭約款，效力延續 至被證一房屋租賃契約書；㈡原告支出一百零四年八月電費 七十六元及同年十月電費七十五元，本於原證一房屋租賃契 約書所記載之系爭約款請求被告分攤半數金額七十五元，此 部分被告於本院一百一十年十二月二十二日言詞辯論期日表 示並無意見（參本院卷第五十頁），原告此部分請求應屬有 據；㈢但另一方面，除前揭電費外，原告其他請求被告給付 「水利地占用補償金」、「房屋稅」、「電費」等費用之半 數，均係被證一房屋租賃契約書所記載之契約期間，而如前 所述，難認原證一房屋租賃契約書所記載之系爭約款，效力 延續至被證一房屋租賃契約書，原告自無從依契約關係請求 被告給付此部分款項，原告既自陳為系爭房屋之所有權人， 故出租系爭房屋所產生之前揭費用，沒有系爭約款之例外約 定下，本應由原告負擔，被告並無法律上之分攤義務，被告 亦無不當得利可言；㈣基上，原告除得依原證一房屋租賃契 約書所記載之系爭約款請求被告分攤七十五元電費外，其餘 請求應屬無據。
五、綜上所述，原告基於系爭約款，依兩造間的契約或不當得利 法律關係，請求被告給付十五萬三千三百二十二元及法定利 息，其請求於主文第一項所示之範圍內為有理由，應予准許 。超過主文第一項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項 第三款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同 法第三百九十二條第二項規定，就被告敗訴部分依被告聲請 宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分， 原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
, 台灣公司情報網