給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北小字,110年度,5216號
TPEV,110,北小,5216,20220127,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第5216號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁 健
訴訟代理人 李福興
林國澧
被 告 何星儀

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年1月
24日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟伍佰捌拾叁元，及自民國一百零九年四月十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟伍佰捌拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀 行股份有限公司（下稱元大銀行）於民國107年1月1日合併 後，元大銀行為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權 由元大銀行概括承受，有金融監督管理委員會106年1月17日 金管銀控字第10500320920號函可佐，於法相符，應予准許 。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張被告於93年7月5日向原告請領信用卡使用，迄今共 積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主 文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之金融監督 管理委員會函、合併案公告、信用卡申請書、信用卡約定條 款、帳務明細等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為 真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項 所示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執



行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日 臺北簡易庭 　法　官　詹慶堂
計算書：
項　　　　目 　金　額（新臺幣） 　備　註
第一審裁判費 　 　　 　1,000元
合　　　　計　　　 　1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。