臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4868號
原 告 御舜投資股份有限公司
法定代理人 顏嘉甫
訴訟代理人 周妤安
被 告 正漢資產管理股份有限公司
法定代理人 范景量
上列當事人間返還斡旋金事件，於中華民國110年12月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張當事人於民國（下同）107年12月底時接洽有意購 買被告公司之股權一事，當事人雙方即簽訂斡旋書，被告陸 陸續續提供股權、相關會計帳務與法律相關文件等供原告進 行評估，並於107年12月26日簽訂斡旋書，原告交付被告斡 旋金新臺幣（下同）5萬元，雙方契約第3.1條約定如無共識 應全額返還斡旋金，後當事人間於108年8月16日合意解除契 約，既當事人間已合意解除所簽訂之斡旋書契約，契約當事 人雙方應負回復原狀之義務，被告應立即返還原先已給付之 斡旋金，然被告公司之代理人范景量於雙方合意解除契約後 ，即承諾返還斡旋金，迄今尚積欠如主文所示之金額未給付 等事實，業據原告提出與其所述相符之斡旋書及雙方往來對 話記錄、台北中山郵局第259號存證信函催促返還斡旋金等 件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知 ，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌 原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告 給付原告5萬元及自本件起訴狀繕本送達之翌日即110年8月2 1日（本院卷第33頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 5萬元 110年8月21日起至清償日止 5
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網