臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4788號
原 告 李淵洲
被 告 劉怡寧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年12月28
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為訴外人臺北市百貨行售貨職業工會（下稱 系爭工會）職員，原告自民國101年2月23日在系爭工會投保 勞工保險，復106年3月1日由現投保單位財團法人伊甸社會 福利基金會加保，惟被告以「退保重新再來」、「加入工會 每年都可調薪」、「60歲退休可領到新臺幣(下同)19,000元 」等詞誘使原告重複投保勞工保險，致原告自106年3月1日 至107年1月23日期間重複繳納勞工保險費，原告放棄鈞院10 8年度北保險小字第2號(下稱前案)中對勞動部勞工保險局( 下稱勞保局)15,000元的民事賠償請求，爰請求被告賠償30, 000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3 0,000元。
二、被告則以：原告提起本訴，除敘及訴訟標的金額為30,000元 外，通篇均未敘及「請求事實」、「請求權基礎」、「據以 求之證據資料」，顯不符合民事訴訟法第244條第1項規定， 其起訴不合程式，且觀之原告所檢附之附件資料為前案，然 該案業經鈞院駁回其訴，原告雖有提起上訴，亦遭鈞院以10 8年度保險小上字第1號裁定駁回確定，倘若原告提起本訴是 針對鈞院前案確定判決所認定之事實，顯重複主張，本件訴 訟標的應為鈞院前案確定判決效力所及。退步言之，假設原 告係依侵權行為法律關係提起本件訴訟，惟本件也已超過2 年請求時效。又原告從101年2月23日成為系爭工會會員後， 長期以來均有繳納「勞保費」、「互助金」、「郵電費」、 「常年會費」，且因原告為中度身心障礙者，其勞保費用是 由政府補助二分之一，原告成為系爭工會之會員期間，原告 雖有找到工作，但是工作狀況是斷斷續續的，待在同一家公 司提供勞務之期間並未長久，故原告持續在系爭工會投保， 原告雖主張其有「精神上之障礙」，惟原告與被告對話時，
意識清楚，且表意能力也與正常人無明顯差異，被告否認有 利用原告之精神障礙誘使其成為系爭工會之會員，況被告也 不會從讓原告成為會員乙事中獲得益處；復原告找到工作後 ，新的公司也會幫原告加保，此時，系爭工會及原告均將收 到勞保局寄發之「雙重加保通知單」，即原告理應會知悉其 係處於「雙重加保」之狀態，系爭工會也會詢問原告是否要 退保，惟原告均表示其希望繼續於系爭工會投保，此為原告 基於自由意願所為之決定，非被告所能干涉等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之；又除別有規定外，確定之終局判決就裁判之 訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第249條第1項第7款、第4 00第1項分別定有明文。查原告主張其係放棄前案對勞動部 勞工保險局15,000元之民事賠償請求(見本院卷第11頁)，則 原告請求被告賠償30,000元，其中15,000元業受前案判決其 敗訴確定，原告應受既判力所及訴訟標的法律關係之拘束， 不得就同一事件更行起訴，原告就此部分之起訴，於法不合 ，應予駁回。
㈡原告就放棄前案對勞動部勞工保險局15,000元之民事賠償請 求，轉向被告請求賠償15,000元，然查，勞保局發現原告於 101年2月23日由系爭工會加保，於107年1月23日申請退保， 期間發現原告同時於系爭工會及受僱單位雙重加保時，分別 於103年10月15日、104年9月25日、104年11月2日、105年7 月8日、105年9月6日、105年11月17日及106年3月17日發函 通知系爭工會及原告有雙重投保情形，有勞保局108年4月1 日函文可稽（見前案卷第106-108頁），復觀諸原告於前案 提出之勞保局107年11月6日、107年11月23日、107年12月11 日函內容，均有告知原告雙重加保等語（見前案卷第17-21 頁），即原告對其係重複投保勞保一事始終知悉，縱被告有 告知其「退保重新再來」、「加入工會每年都可調薪」、「 60歲退休可領到19,000元」等語為真實，亦僅係告知原告於 系爭工會投保之好處，至原告是否於系爭工會加保，仍係基 於原告之自由意志，被告並未強迫原告一定要在系爭工會加 保；另原告所指稱被告貪圖其每3個月繳納給系爭工會的會 費，然該會費既係繳納給系爭工會，並非由被告所受領，亦 難認被告從中受有何種利益，故原告主張被告告知「退保重 新再來」、「加入工會每年都可調薪」、「60歲退休可領到 19,000元」等語，致其產生幻想，誘使原告同意重複投保勞
工保險，請求被告賠償溢繳勞保費15,000元，亦洵屬無據。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付30,000元，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 書記官 林錫欽