臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4647號
原 告 國揚安和大廈管理委員會
法定代理人 陳坤祥
訴訟代理人 趙平
被 告 張素琴
訴訟代理人 劉佳星
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國一百一十一年一
月六日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告張素琴為門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號六樓之三 之所有權人，為國揚安和大廈之區分所有權人。依住戶規約 規定，區分所有權人應繳納管理費，然被告自民國一百一十 年一月起至一百一十年七月止，共積欠社區管理費共計新臺 幣（下同）二萬二千四百元，原告屢次催討無果，爰依公寓 大廈管理條例第二十一條提起本件訴訟，請求被告給付管理 費。
㈡本件被告對原告法定代理人或訴訟代理人有何不滿也是個人 之間的事情，跟原告管委會要管理費沒有關係，如果被告要 另外告原告或原告法定代理人那也應該另外處理。原告退還 保證金是照當初跟裝潢公司的協定，因為被告已經就其所稱 的車損達成和解。
三、證據：提出存證信函正本一件、未繳管理費一覽表一件及臺 北市政府都市發展局函影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠被告所有車號0000－00汽車（下稱系爭汽車）承租國揚安和大 廈周圍法定空地停車。自一百零五年七月四日起訴外人三商 集團之心樸市集進駐本大廈委任訴外人清筑窒内裝修設計有 限公司（下稱清筑公司）進行裝修。期間施工人員多次不慎 造成大大、小小之車損，被告向原告要求因為有車損糾紛不 得先行退還施工保證金，但原告之法定代理人陳坤祥委託訴 訟代理人趙平埶意要求保管保證金的管理員陳武男逕行主動 退還施工保證金十五萬元予清筑公司，但此時裝修還在持續 進行，並於一百零五年十一月二十八日在外圍法定空地違建 鐵攔杆、圍籬電鋸、電焊，造成系爭汽車重大嚴重車損，裝 修包商宣稱有施工保險，會負全責。嗣於一百零五年十二月 二十日修車廠通知被告領車，但經檢驗系爭汽車尚有損傷未 修復完全，因為保險公司不理賠而要求被告簽回和解書，並 且要註記不得再向保險人有任何求償否則扣押車子不得領回 ，被告要求保養廠聯繫保險公司和保險人出面協商，對方不 予理會。
㈡綜上所述，原告之主張為無理由，原告明知故意違反公寓大 廈管理條例保障區分權人權益，在有住戶因大樓裝修施工不 當而造成車損還尚未解決之前，就已經將施工保證金主動退 還清筑公司負代為賠償之青任，羞辱受害區分權人致使被告 因而遭受財損求償無門，事後至今原告無回應反而提告再三 地加害被告。被告曾請求原告協調時當事人法定代理人陳坤 祥及訴訟代理人趙平應退出，但原告逕行提告一再集體精神 壓迫被害人損傷。被告已寄發兩次郵局存證信函進行告知， 其行為對原告的精神損害超過一千八百九十天且持續進行中 ，大樓四周皆設有影像監控維護安全，原告未報警處理大樓 違法施工和未維護被告車損賠償權益及藐視公寓大廈管理條 例。被告向原告求償車號0000－00汽車之車損及精神賠償金 ，修車期間自一百零五年十一月二十八日至一百零五年十二 月二十日共二十三日，代步車費用每日二千元共四萬六千元 （計算式：2,000×23天＝46,000），精神賠償金每日二百元 共三十七萬八千元（計算式：200×1,890天＝378,000），合 計四十二萬四千元。
㈢關於原告之請求，被告認為原告不應該把保證金還給設計公 司，原告應該執行切結書的內容，當初被告要把受損的系爭 汽車牽回來就必須簽和解書，所以後來也沒有告清筑公司， 因為已經簽和解書。被告主張原告要賠錢，並抵掉原告請求 的二萬二千四百元管理費。系爭汽車維修二十三天是重大財 損，施工還沒有完成就已退錢，被告和解是在之後才和解。三、證據：提出國揚安和大廈施工切結書影本一件、外圍法定空
地違建及施工照片影本一件、車損修車明細影本一件、存證 信函影本二件及公佈欄公告照片影本一件為證。 理 由
一、按區分所有權人或住戶積欠應繳之公共基金或應分擔或其他 應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍 不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應 繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第二十一條定有明 文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在，最高法院四十八年台上字第四八一號裁判 意旨參照。再按民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，」。又「 原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張， 如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則」（最高法院 十八年上字第二八五五號判例意旨參照）。
二、經查，原告主張之事實，已據其提出存證信函正本一件、未 繳管理費一覽表一件及臺北市政府都市發展局函影本一件為 證，經核對相關證物原本無訛，被告對於積欠管理費一事亦 未爭執，堪信原告主張之事實為真實。被告雖辯稱訴外人清 筑公司裝修期間造成被告所有系爭汽車損害，但原告之法定 代理人陳坤祥委託訴訟代理人趙平埶意要求保管保證金的管 理員陳武男逕行主動退還施工保證金十五萬元予清筑公司， 施工還沒有完成就已退錢，被告和解是在之後才和解云云， 但被告既已事後與清筑公司和解，即難認為施工保證金十五 萬元之退還構成被告任何損害，被告之抗辯與本件原告請求 給付管理費無關，二者間並無相當因果關係存在，被告之抗 辯洵屬無據。
三、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第二十一條規定，請求 被告給付二萬二千四百元，為有理由，應予准許。四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百 三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三 百九十二條第二項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保後得 免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。