臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第3963號
原 告 薇閣社區管理委員會
法定代理人 樊家璐
被 告 吳俊澤
上列當事人間給付管理費事件，於民國110年12月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,000元，及自民國110年12月16日起至清償日止，按年息百分之2計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣29,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告於民國110年5月28日起訴時請求被告給付新臺幣（下同 ）26,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息2%計算之利息（本院卷第11頁)；嗣於110年10月6日具狀 追加聲明為：被告應給付原告27,500元，並自追加訴之聲明 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息2%計算之利息（本院 卷第89頁)，再於110年12月15日具狀追加聲明為：被告應給 付原告29,000元，並自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息2%計算之利息（本院卷第131頁)，合於民事 訴訟法第436條之15、第436條之8、436條之23、第436條第2 項、第255條第1項但書第2、3款規定，應准。二、原告主張、聲明：被告為門牌號碼臺北市○○區○○街000號7樓 （下稱系爭房屋）之所有權人，為原告薇閣社區管理委員會 （下稱管委會）所管理社區(下稱系爭社區)之區分所有權人 。依薇閣社區之住戶管理規約（下稱系爭規約）第17條第1 項「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應 遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會交下列款項 ：管理費。」；第2項第1款規定「管理費之收繳：（一）管 理費之分擔基準：管理費之其他分擔方式：自100年1月1日 起每戶每月繳交新台幣伍佰元整，除1樓戶（負擔約定事項 ）外其餘均應於管委會所訂之繳納期限內繳費。」；第4項 「公共基金或管理費積欠之處理：區分所有權人或住戶若在 規定之日期前積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔 之費用，已逾二期（即二個收費期別）或積欠達新臺幣0.5 萬元以上（含），經7天期間催告仍不給付者，管理負責人 或管理委員會得訴請法院命其給付應繳金額及遲延利息，遲
延利息以未缴金額之年息2%計算。」，原告已依系爭規約催 告被告繳納，依公寓大廈管理條例第21條規定被告應給付積 欠之管理費。被告自105年5月起至110年9月止合計積欠管理 費29,000元(105年1,500元、106年5,000元、107年6,000元 、108年6,000元、109年6,000元、110年1至3月1,500元、11 0年4至6月1,500元、110年7月至9月1,500元，計算式：1,50 0+5,000+6,000+6,000+6,000+1,500+1,500+1,500=29,000) 。原告管委會有108年12月20日由臺北市政府都市發展局核 發之局寓證字第000-000號之「公寓大廈管理組織報備證明 」之送審查所有之申請文件，可以證明原告組織係合法成立 。並聲明：如上變更後之聲明。
三、被告答辯、聲明：被告為系爭房屋之所有權人，依公寓大廈管理條例第9條第2項至第4項及建築法第91條第1項第3款規定，系爭社區之共有部分建物為中正區河堤段6小段（以下均同小段）1705建號建物，含「地下一層1440平方公尺、地下二層16.63平方公尺」，但該地下一層及二層，長期遭廈門街140號所有人王彩緞占用，並以隔間方式禁止其他住戶進入。王彩緞雖有廈門街140號1樓（同小段1692建號）所有權，但1692建號建物包含之地下二層「防空避難室」登記為66.54平方公尺，社區81使字第155號使用執照「防空避難室」記載面積則為78.68平方公尺，亦即王彩緞所有之地下二層空間66.54平方公尺亦有一部分應依建築法之規定作為「防空避難室」使用，系爭社區「防空避難室」並經台北市中正二分局列管編號874號有案。王彩緞阻隔共有人進入地下室，將其作為堆放私人營業物品之倉庫，顯已違反公寓大廈管理條例及建築法規定，並妨礙社區之公共安全。又公寓大廈管理條例第48條第4款規定，原告管委會容任王彩緞占用社區之「防空避難空間」及「共有部分」，管理負責人、主任委員或管理委員無正當理由未執行同條例第36條第1款、第5至12款所定之職務，影響住戶權益，主管機關應得依同條例第48條第4款處以罰鍰。依同條例第10條第2項前段、內政部營建署96年1月2日營署建管字第0952920721號書函，區分所有權人互推召集人之方式，除規約另有規定者外，應由區分所有權人2人(含二人)以上，以書面方式推選，經公告10日後生效。公告應包含書面推選內容，並應顯示推選之所有區分所有權人。參照最高法院109年台上字第1924號判決意旨，區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，或由不具主席身分之人主持會議，即非公寓大廈區分所有權人合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上均屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然，自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議無效之訴以資救濟之範疇，而非在撤銷會議決議之列。原告管委會雖曾提出系爭規約第17條第1項第2款(二)云云，姑不論1樓戶無須繳管理費之記載，對於其他住戶顯不公平，上開住戶管理規約，應是在108年11月17日之「區分所有權人會議」所為決議，惟該次區分所有權人會議並未按照同條例第25條之規定召集，亦非由具備主席身分之人主持會議，該次會議即非公寓大廈合法成立之意思機關，自不能為有效決議，上開住戶管理規約即非合法有效之住戶規約。故系爭社區各區分所有權人仍應依同條例第10條規定，分擔管理費及公共基金，並請原告管委會依同條例第21條向王彩緞催討。又原告管委會未查明自來水公共用水遭不當使用情形，未落實消防安檢，妨害住戶居住安全，部分樓層私自更改設計，公共空間挪作私用，增加固定鐵門隔間。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請免假執行。四、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：原告主張被告為系爭房屋之所有權人，自105 年起至110年9月止尚積欠管理費29,000元(本院卷第137頁) 等情，業據其提出系爭規約、建物謄本、台北古亭郵局第46 1號存證信函、收支表等為證，且為被告所不爭執，堪信為 真實。
(二)爭執事項：被告得否拒絕繳納管理費?
1.被告雖抗辯108年11月17日的區分所有權人決議無效，但查 ：
⑴公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其 最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法 ，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定 ，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所 有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議，在法院撤銷 決議前，該決議仍屬合法有效，其對各住戶自有拘束力存在 （最高法院92年度台上字第2517號民事判決意見）。依上述 最高法院判決意見可知，對於區分所有人會議決議有不同意 的區分所有權人，在未依民法第56條第1項規定經法院撤銷 區分所有權人決議確定之前，原區分所有權人的決議，對各 區分所有權人仍有拘束力存在。又即使區分所有權人決議， 有自始無效的情形，該自始無效的事由，在區分所有權人可 以依公寓大廈管理條例行使區分所有權人權利取得相關的舉 證資料的情形下，亦須由主張決議無效的區分所有權人為相 當的舉證，若非如此解釋，將會使不遵守區分所有權人決議 的區分所有權人，任意的以區分所有權人決議自始無效為理 由，拒絕履行區分所有權人決議事項，並違背公寓大廈管理 條例以區分所有權人為意思決定機關的立法本旨。 ⑵被告雖抗辯108年11月17日之區分所有權人會議，未按公寓大
廈管理條例第25條之規定召集，非由具備主席身分之人主持 會議，即非公寓大廈區分所有權人合法成立之意思機關，其 所為之決議當然自始無決議之效力云云，惟被告僅空言泛稱 ，未能舉證證明108年11月17日區分所有權人會議決議有其 所指稱之違法之處，且明顯與原告所提的書面推選召集人公 告(本院卷第151頁)、區分所有權人簽到簿(本院卷第157頁) 並不相符，依前述的說明，108年11月17日的區分所有權人 會議決議應屬有效，被告應受該決議(包含系爭規約)的拘束 ，被告上項所辯，尚有誤會，無法採取。又系爭規約第17條 二、(一)已明文約定被告有繳納本件管理費(本院卷第171頁 )的義務，被告即應依規約約定繳納，被告抗辯應依公寓大 廈管理條例第10條規定，分擔管理費及公共基金，原告應向 王彩緞請求，因僅為被告單1區分所有權人意見，並無法對 抗贊成系爭規約的其餘12位區分有權人(本院卷第156頁)。 至於被告所提的律師函及所提事實及聲明書等(本院卷第105 -129頁)，並無其他區分所有權人簽名確認的形式，至多僅 能認為是被告個人單1的主張，基於同上的理由，也不可採 取。此外，被告雖曾於言詞辯論期日口頭抗辯本件決議及規 約違反公寓大廈管理條例範本第1條及第17條，但查，規約 範本並非法律，縱有被告主觀認定的違反(本件尚無積極證 據可以認定)，亦不生規約當然無效的法律效果。 2.被告另抗辯原告管委會容任王彩緞占用社區之防空避難空間 及共有部分、未查明自來水公共用水遭不當使用情形，及未 落實消防安檢，主管機關應對主委開罰，但查： ⑴所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之 債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實 上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生 ，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付 之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上 字第850號判決意見）。是就同時履行抗辯權之成立，須因 本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗 辯權利。經查，區分所有權人或住戶繳納管理費之義務，係 因法律之規定、住戶規約或區分所有權人會議決議而生，而 非基於與管委會間之雙務契約。又區分所有權人繳交之管理 費，繳納對象之債權主體係屬全體區分所有權人，而非管委 會，繳交之管理費所有權屬於全體區分所有權人所共有，並 由管委會保管及統籌運用。因此，管理費之給付與管委會執 行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作之間 （參照公寓大廈管理條例第36條規定），不存在對價關係。 ⑵依上，不論本件原告是否有未盡公寓大廈管理條例第36條第5
至12款規定之系爭社區管委會職務，其與被告給付系爭管理 費之義務間，並非基於同一之雙務契約而生，亦無所謂雙務 契約間的對待給付關係，既然被告依規約繳納管理費的義務 係單方的給付義務，本件即無依被告抗辯適用同時履行抗辯 之餘地。被告之上項抗辯僅為被告得否依相關法律規定另為 主張，並無以此為拒絕繳納本件管理費之理由，被告所辯， 尚有誤會，難以採取。
五、綜上，原告依系爭規約第17條及公寓大廈管理條例第21條規 定請求如主文第1項所示，有理由，應准。
六、本件事證已明，當事人其餘主張陳述所提證據及判決意見， 經審酌後不影響認定，故不詳論。
七、假執行及免假執行宣告：依民事訴訟法第436條之20規定， 本件依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，宣 告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用：依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項確定如 主文第2項。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 書記官 翁挺育