返還借款
臺北簡易庭(民事),北小字,110年度,3901號
TPEV,110,北小,3901,20220128,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第3901號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 翁健
訴訟代理人 吳立鴻
鄧介榮
柯仲宜
陳奎名
被 告 黃玉慧
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國111年1月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰參拾捌元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀 行股份有限公司（下稱元大銀行）合併後，元大銀行為存續 公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權由元大銀行概括承受 ，有金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10 500320920號函可佐，於法相符，應予准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於94年6月30日與大眾銀行訂立現金卡 契約，借款新臺幣（下同）50,000元，並約定利率為年息　　18.25％，如未依約繳款，即喪失期限利益，其借款應視為全 部到期，延滯利息改依年息20％計算。詎被告自94年10月3日 最後提款日後即未依約還款，尚欠49,996元及利息迄未清償 ，其間原告以電話及信函催告，然被告迭催不理，依約被告 已喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依兩造間現金卡契 約關係，請求被告應給付原告49,996元，及自94年10月4日 起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9 月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、被告則以：被告雖有簽訂現金卡契約，惟原告迄未向被告請 求，依民法第125條規定時效已完成，被告就本金及利息均 為時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張被告於94年6月30日與大眾銀行訂立現金卡契 約，借款50,000元，並約定利率為年息18.25％，延滯利息改



依年息20％計算。詎被告未依約還款，已喪失期限利益，債 務視為全部到期，尚欠49,996元及利息未清償之事實，業據 其提出現金卡申請書、現金卡約定事項、交易明細表等件為 證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短 者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他 1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算； 主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條 、第126條、第128條前段、第146條前段分別定有明文。 又按從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其 命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利 。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖 尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定 甚明（最高法院69年度台上字第4163號判決要旨，最高法 院99年度第5次民事庭會議決議參照）。
（二）經查，被告於94年10月3日向原告借款400元後，即未依約 履行繳款義務，有原告提出之交易明細表在卷可稽（見本 院卷第11頁）。又依上開說明，消滅時效自請求權可行使 時起算，而本件「每月最低應付款」繳款截止日，係約定 由銀行系統指定依撥款日之次月份相當日（見本院卷第5 頁），是本件債權請求權消滅時效應自94年11月4日起算 ，至109年11月4日屆滿，而原告遲至110年8月18日始對被 告提起本件訴訟，有本院收狀戳為憑（見本院卷第1頁） ，已逾15年，罹於消滅時效。至原告固主張其曾以電話及 信函催告等語（見本院卷第65頁），惟並未提出任何證據 供本院參酌，自無從為其有利之認定。綜上，原告之本金 請求權顯已逾15年消滅時效期間，而利息為本金之從權利 ，亦應與本金請求權同時罹於時效而消滅。本件被告已為 時效抗辯，依民法第144條第1項「時效完成後，債務人得 拒絕給付」規定，被告拒絕給付上述借貸本金及利息，洵 屬有據。
五、從而，原告依兩造間現金卡契約之法律關係，請求被告給付 原告49,996元，及自94年10月4日起至104年8月31日止，按 年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年 息15％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額



，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日 書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
提解費 1,338元
合 計 2,338元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。