臺灣臺北地方法院裁定
110年度北秩字第378號
移送機關 臺北市政府警察局中正第一分局
被移送人 蔡碧仲
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國110年12月15日北市警中正分一刑字第1103034633號移送書移
送審理，本院裁定如下：
主 文
蔡碧仲不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：有民眾陳情依自由時報110年10月20日報導 ，被移送人為現任法務部政務次長，於110年10月20日於建 置律師查詢系統落實司法近用權記者會上，表示多數律師不 收諮詢費，即便要收2,000元也沒關係等語，誤導多數民眾 多數律師諮詢免費，每小時僅收2,000元，上開言論影響公 共安寧、傷害民眾與律師信賴關係，認其有違反社會秩序維 護法第63條第1項第5款散布謠言，足以影響公共安寧之行為 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2項、第301條第1項定有明文，法院受理違反社會秩序維 護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文。次 按社會秩序維護法第63條第1項第5款應以該散布謠言之內容 足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形， 為其構成本條項款之要件，否則，縱認行為人有散布謠言之 事實，然其所散布之內容並未致聽聞者心生畏懼與恐慌，不 足認影響公共安寧，即非社會秩序維護法應介入處罰之範圍 。
三、經查：依自由時報110年10月20日報導，被移送人為現任法 務部政務次長，於110年10月20日於建置律師查詢系統落實 司法近用權記者會上，表示多數律師不收諮詢費，即便要收 2,000元也沒關係等語，有上開報導內容及台北市政府陳情 案件附卷可稽，是此部分事實首堪認定。惟細繹系爭報導上 下文之內容，係法務部為建置律師查詢系統，避免民眾遭假 律師詐騙，要建議民眾可親至律師事務所洽談，經由與律師 對談了解律師對法律之掌握度以決定是否委任該名律師，縱 然多數律師收取諮詢費用不一而足，並非均如被移送人所言
可以免費諮詢，然被移送人係基於擔任法務部次長職務於該 記者會上就如何辨別真假律師而發言為上開陳述，尚難認係 故意將不實事實捏造以謠言呈現而為散佈之行為；而上開新 聞報導內容，雖易使聽聞者對於新聞所指之律師收費與否產 生疑慮或誤會，然民眾於接洽律師時均可先詳加詢問相關收 費項目，並透過其他方法辨別律師真偽，上開新聞內容應認 尚不足以引起閱覽者心生畏懼或恐慌，與社會秩序維護法前 揭條項所規定須引起公眾之畏懼及恐慌有別。況本件移送機 關除上揭新聞擷圖外，就系爭新聞報導有何造成使聽聞者產 生畏懼或恐慌等負面心理，及影響公共安寧之程度之情形， 則均未提出積極證據加以證明。是依上開說明，實難認與社 會秩序維護法第63條第1項第5款規定之構成要件相符，爰為 被移送人不罰之裁定。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 書記官 官逸嫻