臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第451號
原 告 劉相妤
訴訟代理人 洪敏琬
被 告 艾敏禎 住○○市○○區○○街○段○○巷00號 之0二樓
訴訟代理人 王梓彥
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國110年1月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬伍仟玖佰玖拾貳元。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3 款，分別定有明文。原告起訴請求被告應將門牌號碼：台中 市○○區○○街00巷0號12樓之55房屋遷讓返還原告，並給付原 告新台幣（下同）3萬6000元及自民國110年3月18日起至遷 讓上開房屋之日止，按月給付原告1萬2000元。嗣於審理中 減縮其聲明如後述（卷第231頁），合於前開規定，應予准 許，合先敘明。
二、原告主張：緣門牌號碼：台中市○○區○○街00巷0號12樓之55 房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，自民國109年7月18日起 即出租予被告，雙方且訂有書面租賃契約（卷第27頁至第37 頁），租賃期間為自該日起至110年7月17日止，租金為每月 1萬2000元，每月18日前繳付租金，並約定水費、電費及瓦 斯費，由承租人被告負擔，被告並支付押租金2萬4000元（ 註：即2個月租金），原告並委由訴外人兆基管理顧問公司 台中分公司管理系爭房屋。然被告自110年1月起即未按月繳 納租金及上開費用，僅於3月份繳納8,000元之租金，嗣並於 110年4月17日搬離系爭房屋。然被告提前終止租賃契約，並 未經原告之同意，自仍應繳納租賃期間之租金。查被告尚積 欠1至7月計6個月之租金7萬2000元及水、電、瓦斯費計1,99 2元，共計7萬3992元，扣除被告前已給付之8,000元，尚須 給付原告6萬5992元。爰依上開租賃契約之法律關係，請求 被告如數給付上開款項。訴之聲明：被告應給付原告6萬599 2元。
三、被告之抗辯：對於算至租賃期間屆滿（註：即110年7月17日 ）止，計有6月個月之租金及計1,992元之水、電、瓦斯費
尚未繳納之事實，並不爭執。然以，兩造已合意終止系爭租 賃契約，伊並已於110年4月24日搬離系爭房屋，自勿庸繳納 4、5、6月之租金。另系爭房屋有未盡承租人被告之要求， 被告認為亦勿庸繳納積欠之租金，至於1,992元之水、電、 瓦斯費，被告願為給付等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回 。
四、法院之判斷：
（一）按契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立， 當事人皆不得任意撤回或解消契約）（最高法院40年台上 字第1746號判例要旨參照）及實質拘束力，此實質拘束力 為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束 雙方當事人，對締結契約的雙方當事人而言，具有與實定 法相同的法律規範效力。在契約內容自由下，法律原則上 不積極規定債權契約所應具有之內容，而僅消極地以負面 表列的方式，規定所不應有之內容，即契約不得違反法律 強制禁止規定，不得與公共秩序善良風俗相牴觸等（民法 第71條、72條參照），而又因此種消極規定為例外，故一 般情形，債權契約成立後立即發生效力。最高法院20年台 上字第1941號判例要旨：「當事人締結之契約一經合法成 立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不能由 一造任意撤銷。」其所謂「其在私法上之權利義務，即應 受契約之拘束」乃契約實質拘束力之意，學者有稱「契約 之效力」者即指此；所謂「不能由一造任意撤銷」，指契 約形式拘束力而言。查兩造間就系爭房屋訂有租賃契約， 已為兩造合意生效，雙方即應受該契約之拘束，先予敘明 。
（二）次按，契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思， 蓋約定之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人 間若無爭執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客 觀上是否具有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。即 使有爭執，當事人若能自主，或透過第三人的協助，就約 定內容的規範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義 為準。然契約有解釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的 意思，並不多見，約定內容所具有的法律規範意義，當事 人意見不一致，勿寧占多數之情事。此時即須要為契約客 觀之解釋，我民法雖無類如德國民法第157 條之規定（強 調契約之解釋，應依誠信原則，斟酌交易習慣），然實務 及學說亦依民法第98條規定（意思表示之解釋）（按意思 表示與契約仍有不同，兩者之解釋當即有差別）為解釋契 約內容之形式解釋規則（註：與所謂實質解釋規則不同）
。並綜合最高法院19年上字第58號、19年上字第453 號、 39年台上字第1053號判例要旨及65年度台上字第2135號判 決要旨以觀可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意 ，而於文義及理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應 斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之 習慣，而本於經濟法則，基於誠實信用原則而為判斷。」 換言之，契約既為屬有相對人之意思表示之一，則其解釋 方法，為平衡「當事人的利益及合理分配危險，應以客觀 上表示價值作為認定意思表示內容的準據（即規範的解釋 ，闡釋性解釋）。在此種解釋，一方面要求表意人於表示 其意思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須 盡必要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別 斟酌相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易 目的及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。 經查，依被告提出卷附之通軟體對話內容（卷第237頁至2 49頁）及原告提出卷附之110年3月28日協調會紀錄摘要以 觀 觀，兩造實未就被告提前終止租賃契約，已為意思表 示一致（民法第153條第1項參照）。是被告稱兩造間係提 前合意終止系爭租賃契約乙情，並非實在。
（三）次查，觀諸系爭租賃契11條（提前終止租約）內容（卷第 30頁)，於期間屆滿前，雙方均不得終止契約。承租人被 告於未符合兩造約定之終止事由（如契約第15條）或法定 事由時，自不約單方終止系爭租賃契約。本件被告既係自 行終止系爭租賃契約，而未經原告出租人之同意，且未符 合契約約定之事由，業如前述。則依上開（二）所述，仍 應受系爭租賃契約之拘束已明。
（四）再查，被告屆至110年7月17日止尚有6個月之租金7萬2000 元及水、電、瓦斯費計1,992元，共計7萬3992元，扣除被 告前已給付之8,000元，計尚積欠6萬5992元（註：未扣2 萬4000元），業如前述，被告持系爭房屋未達要求，勿庸 繳納租金亦乏依據。是出租人原告本於兩造間租賃契約之 法律關係，請求承租人被告如數給付上開款項，洵屬適法 ，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元 ），由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第 436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官 黃舜民
, 台灣公司情報網