臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第3255號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 葉柏宏
被 告 林珀吟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月12日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟零陸拾陸元，及自民國一一
○年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受
時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟
，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件原告
起訴時之法定代理人原為田天明，嗣於訴訟程序進行中變
更法定代理人為劉源森（見本院卷第55頁股份有限公司變
更登記表），經原告於民國111年1月12日具狀聲明承受訴
訟（見本院卷第53頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請
求之基礎事實同一明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款定有明文。本件原告起訴原依侵權行為之法律
關係向被告請求損害賠償，嗣於111年1月12日言詞辯論期
日改依債務不履行之法律關係向被告請求損害賠償（見本
院卷第50頁），經核均係本於被告不實填載交機實地勘驗
單之同一基礎事實而為請求，核與前開規定相符，先予敘
明。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：原告以機械與電器之批發、零售、應收帳款收
買業務、仲介服務等為業，被告自101年9月起至108年1月
間受僱於原告擔任業務人員，負責開發客戶營運投資生產
之資金需求、辦理徵提授信案件之申請、並進行現場訪查
及評估案件風險。因訴外人展威精密有限公司（下稱展威
公司）欲購買重型櫃1批而有資金需求，竟將第三人新芊
澍企業社即張樵榕（下稱張樵榕）所有、且並未放置在展
威公司廠房之穎漢科技牌全自動彎管機1臺（下稱系爭機
器）偽稱為自己所有，提供擔保之用。詎被告明知系爭機
器並未安置在展威公司之廠房，竟以系爭機器在張樵榕之
彰化縣○○鎮○○路00號廠房（下稱張樵榕廠房）所拍攝之照
片，附載於被告業務上應記載之交機實地勘驗單，及在該
勘驗單之裝機地址欄不實填載為展威公司之彰化縣○○鎮○○
路00○0號廠房，將該不實之勘驗單連同展威公司取得系爭
機器之不實讓渡書、展威公司之不實財產目錄等文件一併
交予原告查核，致原告誤認系爭機器為展威公司所有，且
位在展威公司廠房內，因而於107年6月26日與展威公司簽
訂分期付款契約書（下稱系爭契約），由展威公司向原告
購買重型櫃1批，約定分期買賣總金額為新臺幣（下同）1
,676,400元，以每月為1期，共分24期，展威公司應自第1
期至第12期分期給付72,000元，自第13期至第24期分期給
付67,700元，展威公司並提供系爭機器予原告設定動產抵
押登記，以擔保上開分期付款債務。然展威公司自107年8
月起即未依約付款，原告乃向法院聲請強制執行，並至張
樵榕廠房取回系爭機器，張樵榕發現上情後，即對展威公
司之負責人劉世平提起偽造文書之告訴，經法院判刑確定
，另向原告提起確認張樵榕就系爭機器所有權存在及請求
原告返還系爭機器之訴，亦獲勝訴判決確定，原告始於10
8年8月5日將系爭機器返還張樵榕。惟張樵榕認原告占有
系爭機器期間致其受有損害，再向原告提起損害賠償訴訟
，經臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第144號判決判
命原告應賠償張樵榕312,066元，及自108年8月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息確定，原告遂
於110年3月26日賠償張樵榕363,698元（含遲延利息25,26
5元及訴訟費用26,367元），此係因被告違背職務製作不
實之交機實地勘驗單所致，被告對原告應負損害賠償之責
。為此，爰依債務不履行之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告363,698元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：伊為展威公司貸款乙案之承辦人，伊實地勘驗
系爭機器之放置地點是在張樵榕廠房，因展威公司提供偽
造之讓渡書及財產目錄，伊認為系爭機器當時已入展威公
司之財產目錄，且展威公司告訴伊，張樵榕還有一些加工
尚未完成，系爭機器之後才會放置在展威公司之廠房，所
以伊才在交機實地勘驗單之裝機地址填載系爭機器之後會
放置之地址。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張其以機械與電器之批發、零售、應收帳款收買業
務、仲介服務等為業，被告自101年9月起至108年1月間受
僱於原告擔任業務人員，負責開發客戶營運投資生產之資
金需求、辦理徵提授信案件之申請、並進行現場訪查及評
估案件風險。因展威公司欲購買重型櫃1批而有資金需求
，竟將張樵榕所有、且並未放置在展威公司廠房之系爭機
器偽稱為自己所有，提供擔保之用。嗣被告以系爭機器在
張樵榕廠房所拍攝之照片，附載於被告業務上應記載之交
機實地勘驗單，及在該勘驗單之裝機地址欄填載為展威公
司之彰化縣○○鎮○○路00○0號廠房，將該之勘驗單連同展威
公司取得系爭機器之讓渡書、展威公司之財產目錄等文件
一併交予原告查核，原告因而於107年6月26日與展威公司
簽訂系爭契約，由展威公司向原告購買重型櫃1批，約定
分期買賣總金額為1,676,400元，以每月為1期，共分24期
，展威公司應自第1期至第12期分期給付72,000元，自第1
3期至第24期分期給付67,700元，展威公司並提供系爭機
器予原告設定動產抵押登記，以擔保上開分期付款債務。
然展威公司自107年8月起即未依約付款，原告乃向法院聲
請強制執行，並至張樵榕廠房取回系爭機器，張樵榕發現
上情後，即對展威公司之負責人劉世平提起偽造文書之告
訴，經法院判刑確定，另向原告提起確認張樵榕就系爭機
器所有權存在及請求原告返還系爭機器之訴，亦獲勝訴判
決確定，原告始於108年8月5日將系爭機器返還張樵榕。
惟張樵榕認原告占有系爭機器期間致其受有損害，再向原
告提起損害賠償訴訟，經臺灣高等法院臺中分院109年度
上易字第144號判決判命原告應賠償張樵榕312,066元，及
自108年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息確定，原告遂於110年3月26日賠償張樵榕363,698
元（含遲延利息25,265元及訴訟費用26,367元）等情，業
據原告提出分期付款契約書、動產抵押契約書、讓渡書、
臺灣彰化地方法院108年度訴字第943號刑事判決、108年
度訴字第102號民事判決、臺灣高等法院臺中分院109年度
上易字第144號民事判決、設備案件徵信報告書、交機實
地勘驗單、員工協定書、匯款交易明細、訴訟賠償案款計
算表為證，且為被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真正
，本院即採為判決之基礎。
二、原告主張其對張樵榕賠償363,698元係因被告違背職務製
作不實之交機實地勘驗單所致，被告對原告應負損害賠償
之責等語，雖為被告所否認。然查：
㈠依卷附之交機實地勘驗單所載（見彰化地院卷第頁），
系爭機器於107年6月26日勘驗日之裝機地址為「彰化縣
○○鎮○○路00○0號」（見彰化地院卷第63頁）。被告對此
勘驗單係由其所填載、且其填載該勘驗單時，系爭機器
實際上並未放置在上開展威公司之廠房，而是放在張樵
榕廠房並不爭執，足見被告確在該勘驗單之裝機地址欄
故意為不實填載，被告執行職務顯未依原告之指示據實
填載勘驗單，而有違背職務之行為。而被告此舉，將使
原告誤認為張樵榕已將系爭機器交付展威公司現實占有
，展威公司已為系爭機器之真正所有權人，進而誤認展
威公司提供系爭機器設定動產抵押擔保系爭契約之分期
付款為確實之擔保，嗣於展威公司未依約清償債務時，
並據以對系爭機器為強制執行，則原告因誤對系爭機器
為強制執行造成張樵榕受有損害，經法院判命原告賠償
張樵榕，乃被告不實填載前開交機實地勘驗單之行為所
致，被告對原告誤為強制執行所受之損害，自應負債務
不履行損害賠償之責。
㈡被告雖辯稱其在交機實地勘驗單上填寫之地址為系爭機
器之後會放置之地址云云。惟被告為展威公司貸款乙案
之承辦人，本有依原告之指示確實稽核展威公司是否確
為系爭機器之真正所有權人，此由原告之設備案件徵信
報告書記載「撥款前須檢附標的物實勘照（業代須入鏡
），並確認標的物存放地」等語即明（見彰化地院卷第
61頁）。被告在交機實地勘驗單上填載之裝機地址縱為
系爭機器之後會放置之地址，被告卻未在勘驗單上加以
說明，本有使人誤認該地址為系爭機器現在放置之地址
，進而誤認展威公司已取得系爭機器之占有，此部分業
如前述。且系爭機器為動產，既未現實交付展威公司占
有，展威公司是否已取得系爭機器之所有權，誠屬有疑
，被告尚不能僅憑展威公司一方提供之讓渡書及財產目
錄，即率然認為展威公司已取得系爭機器之所有權，被
告於前往張樵榕廠房拍攝系爭機器之照片時，自應進一
步向張樵榕確認其將於何時將系爭機器交付予展威公司
占有。而依系爭機器之讓渡書所示，展威公司係於107
年6月20日受讓取得系爭機器之所有權（見彰化地院卷
第35頁）；依交機實地勘驗單所載，被告係於同年月26
日前往實地勘驗（見彰化地院卷第63頁）；被告於另案
（臺灣彰化地方法院108年度訴字第102號）以證人身分
證稱：當時系爭機器仍為張樵榕在使用，貸款過得了劉
世平才會購買系爭機器，因劉世平不確定和潤公司之貸
款能否辦得過，故未曾談到何時交機的細節，其不知張
樵榕有無將機器交付劉世平，劉世平交付讓渡書予其後
，其未向張樵榕確認讓渡書之真正，貸款契約書所記載
的機器放置位置是劉世平之妻子黃美惠所給的地址，但
當時機器尚未運過去等語（見該案卷第124、126、128
頁）。可知被告係先取得系爭機器之讓渡書，才前往勘
驗系爭機器之存放地點，其於製作交機實地勘驗單時，
根本不知張樵榕有無將系爭機器交付展威公司，亦不知
張樵榕將來是否會將系爭機器交付展威公司，換言之，
展威公司於被告實地勘驗時根本尚未取得系爭機器之占
有，自未取得系爭機器之所有權（民法第761條第1項規
定，動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力），展
威公司提出之讓渡書及財產目錄顯然不實，被告竟僅憑
展威公司提供之讓渡書及財產目錄即認為張樵榕將來會
將系爭機器交付展威公司，且未將此情詳實報告原告知
悉，被告就展威公司提供系爭機器作為擔保品之稽核顯
未善盡調查及報告義務，被告就原告誤對系爭機器為強
制執行，因此賠償張樵榕喪失占有期間所受之損害，亦
應負債務不履行損害賠償之責。
㈢又原告係於107年11月6日至108年8月5日占有取得系爭機
器，張樵榕於該段期間向他人租用與系爭機器同型同年
份之機器，須支出之租金為312,066元，此有華聲企業
發展鑑定顧問有限公司之鑑定報告書附卷可參，此金額
並為臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第144號民事
判決判命原告應賠償張樵榕之金額，既經原告支付予張
樵榕，是原告依債務不履行之法律關係，請求被告賠償
原告312,066元，核屬有據。至於原告另對張樵榕支付
遲延利息及訴訟費用部分，係原告遲延給付該312,066
元及與張樵榕互為訴訟經法院判決應負擔敗訴部分之訴
訟費用所致，與被告不實填載交機實地勘驗單之行為難
認有相當因果關係，被告自不負損害賠償之責。原告請
求被告一併賠償此部分之損失，難認有據。
三、綜上所述，被告受僱於原告，負責展威公司貸款擔保品之
稽核業務，竟不實填載交機實地勘驗單，致原告誤以為系
爭機器為展威公司所有，嗣於展威公司未能依約清償系爭
契約分期債務時，對系爭機器為強制執行，因而賠償張樵
榕喪失占有系爭機器期間所受損失，被告顯有違背職務之
行為，對原告所受損失應負賠償之責。從而，原告依債務
不履行之法律關係，請求被告給付原告312,066元，及自
起訴狀繕本送達翌日即110年9月9日（見本院卷第23頁送
達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於
判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 張峻偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網