臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2936號
原 告 廖三慶
黃清繁即黃純仁之繼承人
共 同
訴訟代理人 蕭文濱律師
被 告 有限責任臺中市第二信用合作社
法定代理人 林木生
訴訟代理人 謝文正
受告知人 林榮村
上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國110年12月29日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一○年十一月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：訴外人黃純仁、原告廖三慶前於民國95年2月1
4日在被告水湳分社開立戶名黃純仁、帳號0000000000000
0號活期存款聯名帳戶（下稱系爭帳戶），供存領金錢使
用，兩造間成立消費寄託契約，目前系爭帳戶存款金額為
新臺幣（下同）419萬餘元。嗣黃純仁於107年9月15日去
世，全體繼承人於同年10月3日協議分割遺產，將系爭帳
戶之權利分配由繼承人即原告黃清繁取得，黃清繁遂偕廖
三慶至被告水湳分社辦理系爭帳戶之繼承及提款事宜。詎
被告竟以系爭帳戶受刑事偵查機關調閱資料之原因，拒不
受理，且廖三慶所涉犯之刑事案件經法院判決無罪確定後
，被告迄今仍拒絕辦理系爭帳戶之繼承及提款事宜。為此
，爰依消費寄託之法律關係，提起本件訴訟，一部請求被
告返還系爭帳戶其中30萬元等語，並聲明：被告應給付原
告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：黃純仁、廖三慶為管理臺中市北區泉興福德祠
（下稱泉興福德祠）信徒捐款等業務所需，且因泉興福德
祠未具法人資格，無法開立銀行帳戶，遂以黃純仁、廖三
慶名義開立系爭帳戶，並與「臺中市北區泉興福德祠管理
委員會（下稱系爭管委會）」共同在印鑑卡留存印鑑式樣
，以表彰系爭帳戶實際所有權為泉興福德祠。黃純仁、廖
三慶另於107年3月19日以系爭管委會之印鑑章遺失為由，
至被告水湳分社，分別以系爭管委會之主任委員、總幹事
之名書立切結書，辦理印鑑掛失及留存新印鑑，益徵系爭
帳戶之實際所有者為系爭管委會，而非原告。又黃純仁死
亡後，受告知人林榮村、訴外人陳瑞宗間就系爭管委會之
主委資格有爭執，現在法院爭訟中，依系爭帳戶之存摺存
款戶綜合約定書第5條第1項之約定，如系爭帳戶之所有權
有爭議，被告基於善良管理人之注意義務及企業之社會責
任，得暫時停止系爭帳戶之提領，待事實釐清後，再依約
辦理。則系爭帳戶應俟法院判決確定合法之新任主委後，
始得由該主委行使權利等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
貳、得心證之理由：
一、原告主張訴外人黃純仁、原告廖三慶前於95年2月14日在
被告水湳分社開立戶名為黃純仁之系爭帳戶，目前系爭帳
戶存款金額為419萬餘元。嗣黃純仁於107年9月15日去世
，全體繼承人於同年10月3日協議分割遺產，將系爭帳戶
之權利分配由繼承人即原告黃清繁取得等情，業據原告提
出存摺存款戶綜合約定書、活期存款存摺封面及內頁、遺
產分割協議書為證，且為被告所不爭執，堪信原告所陳上
情為真正，本院即採為判決之基礎。
二、原告前以系爭帳戶所有人之身分提領系爭帳戶內之存款，
則為被告所拒絕，辯稱：系爭帳戶實際所有者為系爭管委
會，而非原告，因受告知人林榮村與訴外人陳瑞宗就系爭
管委會之主委資格有爭執，被告基於善良管理人之注意義
務及企業之社會責任，始暫時停止系爭帳戶之提領云云。
經查：
㈠依被告所提之綜合存款約定事項第1條之約定：「本存款係
以貴社存摺存款科目（活期存款或活儲蓄存款）為主帳戶
…，立約人憑該存摺與存入憑條，取款條或其他約定方式
，辦理存提款項及借款」（見本院卷第190頁），可知在
被告開立帳戶之立約人，憑存摺及在取款條上蓋用與印鑑
卡相符之印鑑章，即可向被告辦理提款，此亦據被告於本
院審理中陳明在卷（見本院卷第96頁）。
㈡再依原告所提存摺存款戶綜合約定書所示（見本院卷第23
頁），系爭帳戶之立約人為原告2人，與被告成立系爭帳
戶消費寄託契約之人即為原告2人，應無疑義。雖原告2人
在系爭帳戶印鑑卡所留存之印鑑章為原告2人之私章及之
系爭管委會之公印（見本院卷第74頁），惟此僅係原告2
人提領系爭帳戶內之存款時，應依約提出上開私章及公印
證明其2人為系爭帳戶立約人之身分而已，系爭管委會並
不因此成為系爭帳戶之立約人，縱系爭帳戶內之存款係來
自系爭管委會，且系爭管委會之管理委員對原告2人是否
經授權提領存款仍有爭議，亦係原告2人與系爭管委會間
之內部關係，尚與被告無涉，被告自不得以原告2人非系
爭帳戶內存款之真正權利人，拒絕原告2人提領系爭帳戶
內之存款。是被告辯稱其因系爭帳戶之所有權有爭議，基
於善良管理人之注意義務及企業之社會責任，始暫時停止
系爭帳戶存款之提領云云，委不可採。
㈢至於被告所述受告知人林榮村主張其方為系爭管委會之主
任委員，原告2人無權提領系爭帳戶內之存款等等，則應
由受告知人林榮村另循民事保全程序請求被告暫停付款，
系爭管委會既非系爭帳戶之立約人，被告尚不得逕依受告
知人林榮村之請求，拒絕原告2人提領系爭帳戶內之存款
。
㈣綜上所述，原告2人為系爭帳戶之立約人，其2人與被告間
存在消費寄託契約，且雙方就寄託物之返還並未定有期限
，被告即有依兩造間之消費寄託契約隨時給付原告所提領
款項之義務。而原告2人提起本件訴訟已向被告表明欲提
領30萬元，並提出系爭帳戶之存摺及印鑑章（見本院卷第
25、99頁），被告自不得拒絕給付。從而，原告依消費寄
託之法律關係，請求被告給付原告30萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日即110年11月19日（見本院卷第55頁送達證書
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。被告陳明願供擔
保，請准宣告免為假執行，於法尚無不合，爰酌定相當之
擔保金額，併予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於
判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
書記官 張峻偉