臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第1281號
原 告 賴進江
訴訟代理人 蕭隆泉律師
複代理人 黃之昀律師
鍾佳富
被 告 楊美蘭
楊梅英
楊彩紅
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國110年12月20日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應向台灣電力股份有限公司申請將裝設於坐落臺中市○○區○○
段0000地號土地上，如臺中市中興地政事務所民國110年10月7日
土地複丈成果圖編號B（面積0.07平方公尺）所示電線桿（電號
：00-00-0000-00-0）上之「電度表」及「外線」拆除。
被告應將前項電線桿拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他
共有人。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得為假執行。但被告如以新臺幣1,442元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時原聲明：被告等應將坐落臺中市○○區○○段0000
地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示綠色範圍
（面積約0.038平方公尺，以地政機關實測範圍為準）之電
線桿（電號：00-00-0000-00-0，下稱系爭電線桿）拆除，
並將占用土地騰空返還予原告與賴天德等語（見補字卷第13
頁），嗣於訴訟程序中經本院會同兩造至現場勘驗，及囑託
臺中市中興地政事務所測量人員測量並繪製民國110年10月7
日土地複丈成果圖（下稱附圖），復向台灣電力股份有限公
司（下稱台電公司）函詢拆除系爭電線桿之程序後，原告於
同年12月20日言詞辯論期日當庭更正聲明為：㈠被告應向台
電公司申請將裝設於系爭土地上，如附圖編號B（面積0.07
平方公尺）所示系爭電線桿上之「電度表」及「外線」拆除
；㈡被告應將前項電線桿拆除，並將占用之土地騰空返還原
告及其他共有人等語（見本院卷第232頁），並未變更訴訟
標的，而僅補充其聲明使之完足、明確，屬法律上陳述之更
正，非訴之變更，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告與訴外人賴天德所共有，權利範
圍各2分之1。而楊清和未經原告及賴天德同意，即向台電公
司申請用電，並在系爭土地上設置如附圖編號B所示之系爭
電線桿（其上有台電公司之電度表、外線），而無權占有系
爭土地。嗣楊清和於92年2月15日死亡，被告均為其繼承人
，為此爰依民法第767條第1項、第821條之規定，提起本件
訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場所為之 聲明及陳述略以：楊清河與系爭土地前所有權人訂有耕地三 七五租約（下稱系爭租約），因而向台電公司申請用電，並 設置系爭電線桿，嗣系爭租約已不存在等語。並聲明：①原 告之訴駁回；②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地之共有人，而系爭土地上有楊清河所 設置之電線桿，嗣楊清和於92年2月15日死亡，被告均為其 繼承人等情，業據提出地籍圖謄本、內政部國土測繪中心國 土測繪圖資服務雲列印之查詢資料、現場照片、土地登記第 一類謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表為證（見補字 卷第23至37頁、本院卷第27、29、55頁、第65至75頁、第79 頁），並有台電公司台中區營業處110年7月1日台中字第110 1179982號函附卷可稽（見本院卷第93頁），且經本院至現 場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片可證（見本院卷第147 至163頁），並囑託臺中市中興地政事務所繪製如附圖之複 丈成果圖在卷可參（見本院卷第171頁），復為被告所不爭 執，而堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。 繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務，民法第767條第1項前段、第821條 、第1148條第1項分別定有明文。而以無權占有為原因，請 求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占 有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權
源之事實證明之。原告主張被告之被繼承人楊清和所設置之 系爭電線桿無權占有系爭土地，被告應將系爭電線桿拆除， 返還占用之土地予原告等情，被告則以前詞置辯。經查： ⒈查系爭電線桿為楊清和所設置，且為其自備桿等情，有台電 公司台中區營業處110年10月21日台中字第1101185746號函 附卷可稽（見本院卷第181頁）。則揆諸前揭說明，楊清和 死亡後，系爭電線桿自應由其繼承人全體即被告公同共有， 堪以認定。
⒉被告抗辯楊清和前曾向系爭土地原所有權人訂有系爭租約， 因而設置系爭電線桿等情，為原告所不爭執，固堪認定。惟 被告自承系爭租約已經不復存在，並為原告所是認，則此後 系爭電線桿占有系爭土地，即無正當權源，而屬無權占有， 被告自仍對原告負有除去妨害之義務，應可認定。從而，被 告上開所辯，自無法為其有利之認定。
㈢又查台電公司奉經濟部核准施行之營業規章第17條規定：「 用戶需廢止用電時，應向本公司提出廢止用電申請，並繳清 電費…用戶廢止用電後，如需重新申請用電，應按新設用電 辦理」。故用電申請人若確實已無用電需要時，得向台電公 司申辦廢止用電，台電公司將派員拆除電度表及外線等相關 設備。惟因該戶屬無建築物場所（空地）用電戶，現場懸掛 電表箱之電桿查係用戶之自備桿，須待台電公司拆除電度表 及外線後，再由用電申請人逕行移除等語，有上開台電公司 110年10月21日函在卷可參（見本院卷第181頁）。由此以觀 ，系爭電線桿雖為被告公同共有，然其上之電度表及外線， 均為台電公司所有，被告於移除系爭電線桿之前，必須先向 台電公司申請廢止用電，由台電公司先將電度表及外線拆除 後，始能為之。從而，原告依民法第821條、第767條規定， 請求原告先向台電公司申請將系爭電線桿上之電度表及外線 拆除後，再將系爭電線桿拆除，並將所占用之系爭土地如附 表編號B所示土地返還原告及其他共有人，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請 求㈠被告應向台電公司申請將裝設於系爭土地上，如附圖編 號B（面積0.07平方公尺）所示系爭電線桿上之電度表及外 線拆除，及㈡被告應將系爭電線桿拆除，並將占用之土地騰 空返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟 事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣
告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 書記官 林素真
, 台灣公司情報網