損害賠償
臺中簡易庭(民事),中小字,110年度,4400號
TCEV,110,中小,4400,20220128,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第4400號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 廖原益
訴訟代理人 方建閔
被 告 魏隆盛
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,750元，及自民國110年8月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣680元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　
一、原告主張：被告於民國109年10月31日下午7時41分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺中市○區○○○街0巷00 號前時，因未注意車前狀況，致撞及由原告所承保，為訴外 人孔祥璇所有由訴外人陳啟祥並駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自 應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用 新臺幣（下同）12,854元（烤漆5,174元、工資2,310元、零 件5,370元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法 第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條 第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告12,854元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車 輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當 事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、任 意險理賠申請書、估價單、車損照片、電子發票證明聯、行



車執照、駕駛執照等件為證，並經本院依職權向臺中市政府 警察局第三分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、酒精測 定紀錄表、道路交通事故補充資料表、現場照片、初步分析 研判表等資料等）查核無訛，被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真 正。又查，系爭事故之肇事原因，業經臺中市政府警察局第 三分局所製道路交通事故現場圖現場處理摘要記載本件係被 告由自強南街5巷沿自強南街5巷往南京東路方向行駛到事故 地點時與靜止停於路旁之系爭車輛發生碰撞所致（見本院卷 第45頁），足見被告駕車疏未注意車前及其他車輛狀況，致 與靜止停於路旁之系爭車輛發生碰撞而肇事，堪認被告就本 件事故之發生具有過失甚明。又被告之過失行為與系爭車輛 受損之結果間，具有相當因果關係，故本件損害之發生應由 被告負全部之過失賠償責任。
　㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。又被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1 項亦有明定。本件被告駕車疏 未注意車前及其他車輛狀況，致與靜止停於路旁之系爭車輛 發生碰撞而肇事，系爭車輛因而受損，堪認被告就本件事故 之發生具有過失甚明，已如前述，被告自應依民法第184條 第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任。因原 告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用給付12,854元，是 原告依保險法第53條第1項前段規定，得代位訴外人孔祥璇 行使其對被告之損害賠償請求權。
㈢再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條 第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損 害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保



險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 台上字第2908號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費 用12,854元，係包含烤漆5,174元、工資2,310元、零件5,37 0元，已如前述。其中零件部分因係以新品替換舊品，依上 開說明，自應扣除折舊，至工資及烤漆費用則無折舊問題。 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折 舊千分之369。且營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以月計」。查系爭車輛為106年9 月出廠（見本院卷第39頁系爭車輛行車執照），參照民法第 124條規定意旨，推定其出廠日期為106年9月15日，至109年 10月31日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計 算折舊之使用期間為3年2月。準此，經扣除系爭車輛使用期 間之折舊額後，原告得請求之零件費用為1,266元（計算式 詳附表），再加計烤漆5,174元、工資2,310元，是以，本件 系爭車輛之合理修繕金額合計8,750元（計算式：1,266＋5,1 74＋2,310＝8,750）。此金額低於原告賠付之金額，依上開說 明，原告僅得代位請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應 以8,750元為限。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且起訴狀繕本於110年8月28日合法送達被告（110年8 月18日寄存送達，110年8月28日送達生效，送達證書見本院 卷第69頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日 即110年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付8,750元， 及自110年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應



予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔680元，餘 由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　張清洲
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,370×0.369=1,982第1年折舊後價值 5,370-1,982=3,388第2年折舊值 3,388×0.369=1,250第2年折舊後價值 3,388-1,250=2,138第3年折舊值 2,138×0.369=789第3年折舊後價值 2,138-789=1,349第4年折舊值 1,349×0.369×(2/12)=83第4年折舊後價值 1,349-83=1,266以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日 書記官 陳慧津