臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中小字第4061號
原 告 吳宗潤
訴訟代理人 王湘芸
被 告 陳沛宜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年2月6日1時33分許，前往台中市 ○○路0○0號原告經營之牛排店尋找訴外人賴偉倫未果，竟當 場大聲咆哮，並以腳踢踹及以隨身攜帶之包包外尖銳物品撞 擊門口鐵捲門（下稱系爭鐵捲門），致系爭鐵捲門受有損害 ，支出修繕費用新臺幣（下同）4,200元，被告固抗辯並未 損害系爭鐵捲門，然前開門面於本件事故前並未損害，有GO OGLE街景圖為證，且訴外人陳瑋慶亦證稱被告當場有亂丟東 西、亂打系爭鐵捲門等語，堪認系爭鐵捲門所受損害確為被 告所造成。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告4,200元等語。
二、被告則以：系爭鐵捲門並非新品，本因日常使用而有刮擦痕 跡，加以被告當日並未碰觸系爭鐵捲門，亦未攜帶任何足以 造成系爭鐵捲門毀損之器物，系爭鐵捲門刮擦痕跡並非被告 所造成；此外，原告所提街景圖拍攝日期並非案發前一日， 無從為被告毀損系爭鐵捲門之證明等語，並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張被告於110年2月6日1時33分許，前往台中市○○路0○0 號原告經營之牛排店尋找訴外人賴偉倫未果，及系爭鐵捲門 門面有刮擦痕之事實，有現場照片附卷可參，並為被告所不 爭執，是此部分事實，應堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段。次按依民法184條第1項前段規定 ，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號民事判決要旨參照）。揆諸上開說明，
自應由原告就被告具可歸責性及因果關係為舉證之責。查： 1.證人陳瑋慶於偵訊時證稱：被告身體左上半身肩膀去衝撞鐵 捲門，她撞了一下我就拉住她了，後面有持續腳踢，但有沒 有撞到鐵捲門我不清楚。被告當時有帶包包，我不清楚鐵捲 門凹陷是否為該包包所造成的，我無法確定鐵門受損是否因 被告手腳揮舞所造成等語。堪認證人陳瑋慶並未見聞被告有 以皮包碰撞鐵捲門之行為。
2.此外，經對照現場監視錄影結果，於錄影時間「02:21:56」 被告疑似踢系爭鐵捲門之前，被告之皮包已於錄影時間「02 :21:54」時掉落地面，有監視錄影光碟附卷可查，則被告並 未以皮包碰撞系爭鐵捲門，應堪認定；另被告於錄影時間「 02:21:56」時，固有面向系爭鐵捲門，上半身往後傾，將腳 往前伸而疑似踢系爭鐵捲門之動作，然其餘時間，並無被告 接近系爭鐵捲門之情形，且於錄影時間「02:21:56」時被告 固有腳往前伸之情形，然究有無碰撞系爭鐵捲門乙節，則因 錄影角度遭遮擋而無法依該影像具體說明被告確實之動作， 遑論憑以確認被告有無踢中系爭鐵捲門或確實造成鐵門受損 結果，實無從僅憑錄影光碟遽為被告毀損系爭鐵捲門之證明 。
3.再者，原告固提出GOOGLE街景照片為證，主張系爭鐵捲門遭 被告毀損，惟事故地點為營業場所，於拍攝後至本件事故發 生前，本有因開店經常使用之結果所生耗損抑或其他外力毀 損之可能，而原告就所提照片拍攝日期為何，並未舉證以實 其說，尚難據為事故發生前系爭鐵門現況之證明。而原告並 未能再舉證以左其說，是原告主張系爭鐵捲門遭被告毀損乙 節，尚屬不能證明，揆諸前開規定，原告主張，即非可採。四、綜上，原告未能舉證系爭鐵捲門受損為被告所造成，則原告 請求被告負侵權行為損害賠償之責，尚非有據，為無理由， 應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命由原告 負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 臺灣臺中地方法院簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 書記官 廖鳳美