臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第2846號
原 告 劉飛
被 告 林大村
訴訟代理人 林炫廷
上列當事人間請求返還押租金事件，經本院於民國110年12月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣38,132元，及自民國110年5月7日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣866元，餘由原 告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠原告於民國107年12月21日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定 由原告承租被告所有門牌號碼為台中市○○區○○路00○0號之房 屋（下稱系爭房屋），租賃期間自108年1月1日起至109年12 月30日止，每月租金新臺幣22,000元，原告並交付押租金44 ,000元予被告（下稱系爭租約）。該租約業已於109年12月3 0日租期屆滿，原告並無積欠任何租金，並遷還全部房屋予 被告完畢，依約被告應於租期屆滿時返還押租金於原告，惟 被告至今仍未返還，屢經催討，被告均置之不理，爰依系爭 租約提起本件訴訟。
㈡對被告抗辯之陳述：對於有積欠水費5,868元沒有意見；然關 於電燈、雨遮及貨櫃等都不是被告所設置，雨遮是原告所設 置、貨櫃是原告的前手即訴外人林金岳所設置，原告當時承 租系爭房屋時是向前手林金岳所頂讓，這些東西係包含在原 告頂讓的範圍內，故為原告所有。
㈢並聲明：被告應給付原告44,000元，及自110年1月1日起至清 償日止，按年息百分5計算之利息。
二、被告則以：原告尚積欠水費5,868元未為給付；又原告於點 交完系爭房屋後竟私自進入破壞收水馬達、水管、拆卸屋內 電燈泡、雨遮及毀損室內設施，經維修廠商估價需支出30,2 00元修復；另原告點交後擅自拆取屋內小型水塔，依網路平 台上水塔報價為4,200元；且系爭房屋旁的貨櫃係原告前手 即林金岳所設置，但林金岳有積欠被告租金，所以跟被告協 商將貨櫃轉讓給被告抵償租金，該貨櫃已為被告所有，竟亦 被原告於點交後擅自搬走，依網路平台上10呎貨櫃報價為30
,000元；上揭金額合計為70,268元，均應由原告賠償，扣除 押金44,000元後，原告尚須再給付被告26,268元，從而，原 告之請求無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張兩造簽訂系爭租約，該租約業已於109年12月30日租 期屆滿，而被告至今尚未返還押租金44,000元予原告之事實 ，業據其提出與其所述相符之租賃契約書、存證信函暨回執 為憑，而被告對於原告主張之事實，於本院言詞辯論期日時 並未爭執，原告主張之事實，自堪信為真實。又原告主張得 請求被告返還押租金44,000元部分，則為被告所否認，並以 前詞置辯。是本件應審究者厥為：原告請求被告返還押租金 44,000元，有無理由？
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917號判例可參。惟在一般租賃關係中， 押租金於租約終止時，係以返還為原則、沒收為例外，因此 在承租人訴請出租人返還押租金之訴訟中，沒收押租金之正 當理由（積欠租金、損害賠償）應由出租人負舉證責任。此 與出租人訴請承租人給付租金之訴訟中，清償租金之事實由 承租人負舉證責任之情形顯有不同，不可不辨，故上開原應 由原告先負舉證之責，應改由被告先負舉證之責。次按押租 金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係 消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承 租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金 ，自為法之所許（最高法院83年臺上字第2108號判例要旨參 照）。惟押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務， 故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時， 其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶 有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第 1631號判決意旨參照）。
㈢經查，關於被告辯稱原告尚積欠水費5,868元未為給付乙情， 為原告所不爭執，是此部分被告辯稱扣減押租金，自屬有據 。被告另辯稱：原告於點交完系爭房屋後竟私自進入破壞收 水馬達、水管、拆卸屋內電燈泡、雨遮及毀損室內設施，經 維修廠商估價需支出30,200元修復；另原告點交後擅自拆取 屋內小型水塔，依網路平台上水塔報價為4,200元；且系爭 房屋旁的貨櫃係原告前手即林金岳所設置，但林金岳有積欠
被告租金，所以跟被告協商將貨櫃轉讓給被告抵償租金，該 貨櫃已為被告所有，竟亦被原告於點交後擅自搬走，依網路 平台上10呎貨櫃報價為30,000元；上揭金額合計為70,268元 ，均應由原告賠償，扣除押金44,000元後，原告尚須再給付 被告26,268元等語，為原告所否認，原告並辯稱關於電燈、 雨遮及貨櫃等都不是被告所設置，雨遮是原告所設置、貨櫃 是原告的前手即訴外人林金岳所設置，原告當時承租系爭房 屋時是向前手林金岳所頂讓，這些東西係包含在原告頂讓的 範圍內，故為原告所有等語。則如上所述，在承租人即原告 訴請出租人返還押租金之訴訟中，沒收押租金之正當理由（ 積欠租金、損害賠償）應由出租人即被告負舉證責任。經查 ，被告雖主張原告有破壞收水馬達、水管及毀損室內設施， 並提出工程估價單為證（見本院卷第65、67頁），然此既為 原告所否認，實難僅憑被告提出之工程估價單，即推論此應 由原告負修復之責任。又關於水塔、電燈、雨遮及貨櫃，被 告辯稱貨櫃、水塔係由前房客林金岳抵償租金給被告等語， 原告則主張貨櫃、電燈、水塔、雨遮均係訴外人即前房客林 金岳所設置，係原告於租屋時向前房客林金岳頂讓的，都在 頂讓的範圍等語。則被告既自認上開貨櫃、電燈、水塔、雨 遮原係訴外人林金岳所設置，而非被告設置，則被告自應就 訴外人林金岳確實將上開物品讓與被告抵償租金之事實，負 舉證之責任。就此，被告雖聲請傳喚證人林金岳，惟林金岳 均未能到庭陳述，是難認被告確實自訴外人林金岳處受讓而 取得貨櫃、電燈、水塔、雨遮之所有權。則被告既未能舉證 以實其說，雖原告主張自訴外人林金岳處頂讓之事實亦未能 舉證，仍難為對於被告有利之認定，原告之行為至多僅為是 否侵害林金岳對上開物品權利之問題，附此敘明。則依上揭 舉證責任分配法則，事實不明之不利益歸由被告負擔，是本 院無從採信被告之抗辯，認定原告真有除水費外，有得扣減 押租金之事由存在。
㈣而原告尚欠被告之水費5,868元未為給付，已認定如上，則原 告得請求被告返還之押租金應為38,132元（計算式：44,000 元－5,868元＝38,132元）
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告 對被告之押租金之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原 告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求 被告自起訴狀繕本送達之翌日即110年5月7日起至清償日止 （110年5月6日送達，送達證書見本院110年度豐小字第763 號卷第43頁），按年息5%計付遲延利息，應屬有據，逾此範 圍，則屬無據。
四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付38,1 32元，及自110年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 。
七、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命 由被告負擔866元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 陳慧津