臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中小字第2099號
原 告 李志鴻
被 告 景祺企業股份有限公司
法定代理人 陳文議即陳財發
張清翔
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年12月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條定有明文；此於公司經中央主管機關撤銷或廢止登 記者，並有準用，同法第26條之1 亦有明定。又公司已解散 行清算程序，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人 外，仍以董事為清算人（公司法第322 條第1 項參照）。且 清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務 與董事同（公司法第324 條）。查被告公司經經濟部民國97 年5月7 日經授中字第09734863990 號函廢止登記，惟被告 公司迄未向所轄臺灣臺中地方法院聲請呈報清算人、選派清 算人或呈報清算完結之民事事件，有本院中院平民字第1100 076342號函（本院卷第53頁）在卷可稽，揆諸上開說明，應 以被告公司之董事為清算人，代表公司為訴訟；次查被告公 司列有陳財發、陳東清、張清翔3位董事，有股份有限公司 變更登記表附卷可考（本院卷第34頁），惟其中陳東清前經 本院以98年訴字第1623號確認與被告公司間之董事委任關係 不存在，並已於98年9月22日確定，復有前開函文及本院前 開判決附卷可參，則本件應以陳文議即陳財發及張清翔為清 算人代表被告公司為訴訟，從而，原告以陳財發、張清翔為 被告公司法定代理人，即無不合，合先敘明。
二、被告法定代理人陳財發、張清翔2 人均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：因原告於110 年4 月23日使用手機操作網路銀行 不當，誤將一筆新臺幣（下同）5 萬元之款項匯入被告所有 之中國信託商業銀行0000000000000000號帳戶內，原告欲請 求被告返還款項，詎料被告業經廢止登記，已無實際營業。 為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷
㈠原告主張上開誤將款項匯入被告所有帳戶內之事實，據其提 出與所述相符之臺幣活存明細、被告法定代理人陳文議之戶 籍謄本、臺中市政府函、股份有限公司變更登記表、公司章 程、本院民事庭函等件為證(本院卷第17頁、第29至41頁、 第53頁)，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場， 依民事訴訟法第436條之23、同法第436 條第2 項準用同法 第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，自堪信原告之主 張為真實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。本件被告無合法之正當權 源受有原告匯款之5 萬元，揆諸前揭規定，原告請求被告返 還5 萬元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付5 萬 元，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436 條之19第 1 項。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 書記官 廖鳳美
, 台灣公司情報網