臺灣臺中地方法院裁定
110年度中秩聲字第20號
異 議 人
即受處分人 陳名聖
原處分機關 臺中市政府警察局第二分局
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺中市政府警
察局第二分局民國110 年12 月6 日中市警二分偵字第110005233
25號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事實及理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人）陳 名聖於民國110年10月19日23時18分許，經第三人即另受處 分人李志森邀約前往臺中市○區○○街00號與蔡志昇談判，並 有第三人劉潤瑜、周渙詮、羅佑任、廖國堯等人在場助勢， 意圖鬥毆而聚眾之行為已違反社會秩序維護法之規定，經民 眾報警後，因認異議人違反社會秩序維護法第87條第3 款意 圖鬥毆而聚眾之行為之規定，而處異議人罰鍰新臺幣（下同 ）5,000元等語。
二、聲明異議意旨略以：
本事件無打鬥或任何加暴行為，談判雙方並無人受傷，亦無 相當證據或補強證據可證明異議人有何「意圖鬥毆」之主觀 意思，應與社會秩序維護法第87條第3款之構成要件不符， 原處分機關僅憑供述而認定有意圖鬥毆而聚眾之意圖，似顯 速斷，自應撤銷原處分，並予以不罰之裁定等語。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起5 日內聲明異議；聲明異議應以書狀敘明理由，經原處分 之警察機關向該管簡易庭為之；又簡易庭認為聲明異議無理 由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第55條、第57條第 2 項前段分別定有明文。再意圖鬥毆而聚眾者，處18,000元 以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第3 款定有明文，此乃係 為免影響他人安全與社會秩序而設，並不以有實際發生鬥毆 情事為必要。而該款所稱「意圖鬥毆而聚眾」，係指行為人 主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數處於可隨時 增加之狀態者而言，亦不以實際確有發生鬥毆情事為必要； 又行為人主觀上有無爭鬥毆打之意欲，不得僅以客觀上單純 聚眾之事實逕予論斷，仍應綜衡諸如行為人有無攜帶器械、 追躡被害人，或現場氣氛緊張與否等具體情節以為判斷。另
參以本款立法目的係預防多數人參與之群眾鬥毆事件發生， 防患未然，所規範之行為人，自不限於糾集號召鬥毆之行為 人，而包含應邀到場聚集、在場助勢之參與者。且本款立法 方式有別於實害犯，縱使在場聚集之人未為實際鬥毆行為， 只要聚合參與者眾，且主觀上係意圖鬥毆而聚集，即有適用 ，蓋意圖鬥毆而聚眾在場，常伴隨有群毆行為之危險性（如 談判破裂大打出手），對於參與者及局外人均形成生命 與身體上的危險，而鼓譟、起鬨、製造喧囂（如嗆聲、助勢 ），亦容易刺激意圖鬥毆者之心裡與氣氛，使場面更混亂， 且對於意圖鬥毆而聚眾之人，聚眾本身亦為一種精神上的鼓 舞，容易讓鬥毆情緒越演越烈，自有擾及社會安寧，破壞公 共秩序之危害。
四、經查：
㈠臺中市○區○○街00號之屋主蔡志昇於警詢中稱：「（問：110 年10月18日當天是否有人受傷？到場的人有無攜帶凶器或武 器？）沒有人受傷，我也沒有受傷，只有一個年輕人綽號鯊 魚有拿我家的滅火器作勢要打我，我就罵他要做什麼，三哥 即李志森也把他推開，要他不能動手...」、「（問：你稱 事情已經處理好，為何110年10月19日下午23時左右，仍有 多人聚集在你位於榮華街的住處？）110年10月19日19時許 ，我跟三哥的一個共同朋友打電話給我，說事情雖然解決了 ，但過程中有得罪三哥，要我想辦法聯絡三哥跟他道歉.... ..，電話中我聽到三哥那邊旁邊有在烙人並且三哥說，那天 也有得罪他手下的年輕人，也要給他一個交代，過了幾分鐘 三哥打電話給我，說有警察在門口，要我解釋他們是來泡茶 ，當時我被逼得忍無可忍，我直接要衝回家，結果就看到門 口有2部警車，三哥就過來找我說話，我就當場跟他們說， 你們欺人太甚不給我活路，你們以後不准到我家裡來，我跟 三哥說，你癌症末期我也是，你們是竹聯幫豹堂的兄弟，要 人多欺負人少...，我就拜託現場的警察說，我沒有邀請他 們來家裡，請警察幫忙驅離他們...」、「（問：當時你是 否有同意這6個人進入臺中市○區○○街00號住家停車場？）我 只有答應李志森找時間碰面，是他們突然堅持這個時間要來 我家裡，我是前幾分鐘才知道這件事，但我沒有允許其他人 半夜進入我家裡」等語（見本院卷第127-131、135頁），核 與邀約異議人前往臺中市○區○○街00號之李志森於警詢中所 述：「（問：蔡志昇警詢筆錄稱只有答應李志森找時間碰面 ，李志森及其友人們卻突然堅持這個時間來家裡，伊是前幾 分鐘才知道這件事情，伊沒有允許其他人半夜進入我家裡， 是否屬實？）因為我當時剛好跟羅佑任及廖國堯在市場吃飯
喝酒，再加上羅佑任及廖國堯都住在附近而已，所以才會順 路一起過來，陳名聖是要來找我的，我不知道蔡志昇不喜歡 那麼多人來他家裡。」等語（見本院卷第51頁）大致相符， 足認110年10月19日23時許，異議人確實受李志森之邀約、 但未經屋主蔡志昇之同意，逕前往臺中市○區○○街00號蔡志 昇住處，且前一天即110年10月18日，屋主蔡志昇與李志森 協商事情時，一度險發生肢體衝突，李志森希望蔡志昇向其 及其手下道歉。
㈡而據異議人於警詢時稱：「（問：你當天為何會前往臺中市○ 區○○街00號？）我當天在武昌路的家裡喝酒，然後我接到李 志森的電話，李志森要去榮華街49號泡茶，因為我有喝酒， 所以我就聯絡周渙詮請他來載我過去，周渙詮跟他的朋友坐 車來我家，然後開我的車子到榮華街49號找李志森，我到的 時候李志森已經在榮華街49號內的庭院，大門當時是開著， 所以我們3個就直接進去找李志森...」、「（問：當天你為 何要去找李志森？李志森去榮華街49號要做何事？）因為李 志森要問我的近況，要碰面聊天而已，我只知道李志森要去 榮華街49號找人泡茶聊天。」等語（見本院卷第65-67頁） ；李志森於警詢中稱：「（問：你當天為何會前往臺中市○ 區○○街00號？）當天我跟羅佑任及廖國堯在臺中市北屯區昌 平市場喝酒吃東西，我有打電話給蔡志昇，要去找蔡志昇家 裡泡茶聊天講事情，蔡志昇說好我才跟羅佑任及廖國堯等人 過去，然後陳名聖剛好打電話給我，我跟陳名聖說，我們要 去蔡志昇那邊聊天，所以我們先到，陳名聖跟他2個朋友後 面才到...」等語（見本院卷第49-51頁），可悉當天因李志 森之邀約、未經臺中市○區○○街00號屋主蔡志昇同意，而前 往該屋之人，除異議人外，尚有劉潤瑜、周渙詮、羅佑任、 廖國堯等人，且該等人士與蔡志昇並不認識、未獲屋主邀約 ，卻特地於深夜時分前往臺中市○區○○街00號蔡志昇住處， 其等所述相約「泡茶聊天」等語，實與常情不符，難以採認 。
㈢況李志森於110年10月18日時已與臺中市○區○○街00號屋主蔡 志昇發生爭執衝突，翌日李志森表示蔡志昇應向其及其友人 道歉，於蔡志昇道歉後，李志森又要求蔡志昇找出4個他能 認同的大哥，未果，110年10月19日李志森等人始因前開事 端前往蔡志昇臺中市○區○○街00號住所，經蔡志昇於警詢時 陳稱明確（見本院卷第129頁）；考以異議人及劉潤瑜、周 渙詮、羅佑任、廖國堯等人均未經臺中市○區○○街00號屋主 蔡志昇同意，亦不認識蔡志昇，猶逕行前往，業於前述，可 見實際之現場氣氛應非平和、而屬緊張，亦非屬深夜好友聚
會泡茶聊天之屬性甚明。承上異議人對於李志森邀約前往之 背景事實之主觀認知，及現場多人聚集、未經屋主同意前往 之客觀情勢，得以推認異議人事先應已預見現場可能發生鬥 毆衝突，而仍決定一同前往現場聚集、助勢，其確有意圖鬥 毆而聚眾之行為，堪以認定，縱後來其未實際動手、現場亦 無實際發生鬥毆情事，亦無解於異議人當初意圖鬥毆而聚集 行為之認定，蓋社會秩序維護法第87條第3 款之違反，本無 需發生鬥毆之結果，即足成立。異議意旨稱異議人無意圖鬥 毆聚眾之主觀意思，並未充分考量到當時數人不請自來所形 成之緊張氣氛，亦未思慮到李志森不接受蔡志昇道歉所衍生 之後續衝突，實難憑採。
五、綜上所述，堪認異議人確有意圖鬥毆而聚集之行為，已違反 社會秩序維護法第87條第3 款之規定。從而，原處分機關依 同條之規定，審酌相關情況，處異議人5,000 元之罰鍰，於 法並無不合。異議人執前揭情詞指摘原處分不當，聲明請求 撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 書記官 王志伃