返還斡旋金
羅東簡易庭(民事),羅小字,110年度,380號
LTEV,110,羅小,380,20220128,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度羅小字第380號
原 告 賴彥孚



被 告 寶為聯合有限公司

法定代理人 游智為
上列當事人間請求返還斡旋金事件，本院於中華民國111年1月3
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分　　
一、原告起訴主張：原告前因有意購買土地，委由被告負責仲介
斡旋購地事宜，並因此於民國108年12月27日交付斡旋金新
臺幣（下同）10萬元予被告，嗣因所欲購買土地之地主不願
出售，未能完成買賣，依約被告即應將所收取之斡旋金10萬
元返還予原告，惟被告迄今尚未返還，為此，爰依兩造間有
關斡旋金之約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其前提出支付 命令聲明異議狀則僅陳稱：該項債務尚有糾葛等語（見本院 卷第11頁）。
三、經查，原告主張之事實，經核與其先前對被告之法定代理人 游智為提起刑事詐欺等告訴時提供予臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官之斡旋出價確認書、現金支出傳票等證據相符（見臺灣 宜蘭地方檢察署109年度他字第288號卷第4-5頁），且查被 告之法定代理人游智為於該案偵查中亦坦承「我有拿該10萬 元，土地買賣沒有成，該10萬元還沒還給告訴人【本院按： 即原告】」（見臺灣宜蘭地方檢察署109年度他字第288號卷 第24頁），而被告雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟



其僅泛稱該項債務尚有糾葛，尚未具體指明抗辯事由，自難 據此為其有利之認定，且被告對原告主張之上開事實，已於 相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，也未提出 準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院 復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。從而，本 件原告既係因仲介斡旋購地事宜而交付斡旋金，而土地買賣 未成，則原告依兩造間有關斡旋金之約定請求被告返還斡旋 金10萬元，即無不合，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依兩造間之斡旋金約定，請求被告給付 10萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權 宣告假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
　　　　　　　　　 法　官　張文愷
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日 書記官 林恬安
計算書：
項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 合計 1,000元