臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
110年度羅小字第378號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳敬穆律師
複代 理 人 朱一品律師
謝亞哲律師
被 告 戴宇辰
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110年12
月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬7,872元，及自民國（下 同）110年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔百分之60即600元，餘由原告負 擔。
四、本判決第1項得假執行。
理由要領
一、原告主張事故經過及車輛受損之事實，業據提出道路交通事 故現場圖、中部汽車股份有限公司豐原服務廠估價單為憑， 並經本院向宜蘭縣政府警察局羅東分局調閱本件車禍之現場 圖、道路交通事故調查表、談話紀錄表、照片等資料，此有 上述羅東分局110年6月24日警羅交字第1100016646號函及附 件可證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪信為真實。二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條分別定有明文；而依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照 。查原告主張其承保訴外人張家華所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛）修理費用共2萬9,742元（包含 工資費用3,232元、烤漆費用1萬1,725元、零件費用1萬4,78 5元）等情，業據提出估價單為憑（見本院卷第11頁至第12 頁）。其中工資費用3,232元、烤漆費用1萬1,725元，無折 舊問題。而系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換
被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊 部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業 用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 ,000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」。又行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固 定資產折舊率表」雖係為課稅之用，但在折舊計算，尚非不 得引為計算之客觀依據。是據此計算，系爭車輛自出廠日10 5年（西元2016年）2月，迄本件事故發生時即108年8月18日 ，已使用3年7月，則零件扣除折舊後之修復費用為2,915元 （詳如附表計算式）。是系爭車輛必要回復原狀費用應為1 萬7,872元（即3,232元＋1萬1,725元＋2,915元）。中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 書記官 劉婉玉
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 14,785×0.369=5,456第1年折舊後價值 14,785-5,456=9,329第2年折舊值 9,329×0.369=3,442第2年折舊後價值 9,329-3,442=5,887第3年折舊值 5,887×0.369=2,172第3年折舊後價值 5,887-2,172=3,715第4年折舊值 3,715×0.369×（7/12）=800第4年折舊後價值 3,715-800=2,915
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網