臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度羅小字第367號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林唯傑
複 代理人 管禮
被 告 張維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟伍佰肆拾柒元及自民國一百一十
年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國109年6月26日17時34分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，行經宜蘭縣○○鄉○○路000號前時
，因未注意車前狀況，而撞及訴外人喜寶交通有限公司所有
車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）。茲因系
爭車輛業經喜寶交通有限公司向原告投保車體險，而上開保
險事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付系
爭車輛之修復費用合計38,164元（工資17,084元、零件費用
21,080元），原告已依法取得代位求償之權。為此，爰依保
險法第53條規定及民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告38,164元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
(一)查原告主張被告因過失致原告所承保車體險之系爭車輛受有
損害，原告已賠付被保險人喜寶交通有限公司系爭車輛修復
費用38,164元（工資17,084元、零件費用21,080元）等情，
業據原告提出與其所述相符之道路交通事故現場圖、蘭揚汽
車股份有限公司宜蘭服務廠估價單、電子發票、系爭車輛行
照、任意汽車保險理賠計算書等為據，並有宜蘭縣政府警察
局羅東分局檢送本院之道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表(一)、(二)、調查筆錄、現場暨車損照片等在卷
可佐（見本院卷第8-12、15-45、94頁），兼之被告經本院
合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於
己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原
告主張上開事實為真實。
(二)再「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」「第
1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀。」「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」民法第18
4條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216條
第1項分別定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」保險法第53
條第1項亦有明文。查本件原告與喜寶交通有限公司就系爭
車輛定有車體險之保險契約，業如前述，又被告因過失行為
致系爭車輛受有損害，原告並因而支出車體險保險金等情，
亦經本院認定如前，揆諸前揭規定，原告自得於給付金額範
圍內，代位行使喜寶交通有限公司對被告之損害賠償請求權
，而向被告請求給付。
(三)復按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠意旨參照）。經查系爭車輛因受有前揭損害，其修復
費用為工資（含烤漆）17,084元、零件費用21,080元，業如
前述，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法
每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭車
輛自出廠日109年1月，迄本件車禍發生時即109年6月26日，
計已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,463
元（計算式：21,080－〔21,080×0.438×(6/12)〕=16,463），
再加計無折舊問題之工資（含烤漆）費用17,084元，故系爭
車輛必要之修復費用合計為33,547元，揆諸前揭說明，原告
請求被告給付系爭車輛之必要修復費用即33,547元，應屬有
據。
(四)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請
求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即110年11月18日（
見本院卷第59-60頁）起之法定遲延利息，亦有理由。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付33,547元，及自110年11月18日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
一部敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，被告
敗訴部分應依職權宣告假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 10 日 書記官 林恬安
計算書：
項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 合計 1,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網