臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹東簡字第161號
原 告 邱垂來
曾德杰
共 同
訴訟代理人 陳詩文律師
林羿樺律師
劉宜昇律師
被 告 張蕎盈
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國111年1月4日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將設置於坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○○○○地號土地如附圖所示A部分（面積九平方公尺）之擋土牆、附圖所示B、C部分之樹移除及回復至原可供人車通行之狀態，並不得於上開土地上為其他妨害原告對外通行之行為。
被告應將設置於坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○○○○地號土地如附圖所示A1部分（面積一平方公尺）之擋土牆移除及回復至原可供人車通行之狀態，並不得於上開土地上為其他妨害原告對外通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○00000地號 土地（下稱系爭需役地），係於民國84年8月11日向訴外人 石葉鳳英買受並移轉登記取得所有權，另同段111-11、111- 12地號土地（下合稱系爭供役地）則為被告於104年2月14日 向訴外人何木樹買受，並於104年4月21日登記取得所有權。 原告與系爭供役地前所有人何木樹曾簽訂地役權契約設定書 ，並以「供通行使用」之目的設定地役權（稱系爭地役權） ，權利範圍為181平方公尺，復據此於96年4月26日辦理地役 權登記完畢。詎被告未經原告同意，竟擅自於系爭需役地之 通行道路上搭建擋土水泥矮牆、種植樹木12棵，致道路現況 高低落差極大、寬度狹窄，部分路段更需經由鄰地始能通行 ，妨礙原告通行，嚴重影響原告之系爭地役權，迭經原告函 催拆除，仍未獲置理。為此，爰依修正前民法第858 條準用 同法第767條第1項提起本件訴訟，請求排除侵害等語。並聲 明：如主文第1、2項之聲明。
二、被告則以：伊將樹木種植在最邊緣處，且道路寬度有6.7公 尺，附圖所示A 、A1部分之擋土牆為被告整修房屋必要興建 之設施，且加總面積僅為10平方公尺，亦無礙原告所設定系 爭地役權之通行，再系爭供役地由原告設定之系爭地役權範 圍以北及以西之土地，對被告實際上均已成為供役地之一部 分，故原告實際通行系爭土地之範圍比系爭地役權設定範圍 更大，益見上開擋土牆完全不影響原告之通行。況原告行使 系爭地役權，應依誠實信用原則，並不得以損害被告為主要 目的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠民法物權編於99年2月3日修正公布、同年8月3日施行，將第8 51條以下原稱為「地役權」之相關規定，修正為「不動產役 權」。惟民法物權編施行法並無修正後不動產役權溯及適用 之特別規定，依該施行法第1條後段之規定，其在修正施行 前發生之地役權，自不適用修正施行後之規定。經查，原告 取得之系爭地役權係於96年4月26日設定登記，此有系爭土 地公務用謄本附卷可稽（見本院卷第109至115頁），是系爭 地役權設定登記於上開民法物權編修正施行以前，自應適用 修正施行前「地役權」之相關規定，先予說明。 ㈡次按稱地役權者，謂以他人土地供自己土地便宜之用之權，9 9年2月3日修正前民法第851條定有明文。所謂便宜，乃指方 便利益或便利相宜而言，是否供便宜之用，應就特定需役地 所有人判斷之，不以客觀上有此必要為要件。如地役權人與 供役地所有人或其他用益權人利用供役地相衝突時，依限定 物權優先於所有權原則及物權優先債權原則，地役權人較所 有權人或債權用益權人有優先使用之權。再依修正前民法第 858條準用同法第767條之規定，地役權人對於妨害其地役權 者，得請求除去之，有妨害其地役權之虞者，得請求防止之 。
㈢經查，系爭供役地原為何木樹所有，其經何木樹於96年4月26 日由竹東地政事務所以96年東地字第080610號收件，設定登 記權利價值新臺幣304,080元、存續期間為無限期、無地租 、權利標的為所有權、使用方法為供通行使用、權利範圍為 181平方公尺即如竹東地政事務所複丈收件日期96年3 月12 日他項權利位置圖所示之地役權（即系爭地役權）予原告（ 原因發生日期為96年4月18日），嗣於104年4月21日以104 年2月14日買賣為原因，所有權移轉登記為被告等情，有原 告提出之系爭土地登記第二類謄本、土地登記申請書、地役 權設定契約書、竹東地政事務所他項權利位置圖影本在卷可 證（見本院卷第43至57頁）。是系爭供役地係由被告之前手
何木樹所設定，被告自何木樹處因買賣而繼受取得系爭土地 所有權，其上存有之系爭地役權亦應一併移轉予受讓該土地 之被告。
㈣又查，系爭地役權人為原告，且被告為系爭供役地所有人， 其上設置之擋土牆、樹為被告所有，並占用系爭土地範圍如 附圖所示A、A1、B、C之事實，為被告所是認，亦經本院於1 10年10月1日履勘現場及囑託竹東地政事務所派員會同測量 被告所有擋土水泥牆、樹木占用96年3月12日他項權利位置 圖中斜線部分之位置、面積，製有勘驗筆錄、竹東地政事務 所繪測之複丈成果圖即附圖附卷可稽（見本院卷第151 至15 3 頁、第159 頁），足見被告前開設置擋土牆、植樹之行為 ，已妨害系爭地役權設定之通行目的，係屬對原告系爭地役 權之妨害，而原告除訴請被告移除擋土牆、樹木外，並無其 他方法而遂行其通行目的，是原告依修正前為民法第858 條 準用同法第767條第1項之規定，訴請排除侵害，即屬有據。 ㈤被告雖辯稱原告行使系爭地役權，應依誠實信用原則，並不 的以損害被告為主要目的云云。惟按民法第148 條第1 項係 規定權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，若當事人間無行使權利之情形，即無上開規定之適用 。查系爭地役權之設定目的，在於便利系爭需役地對外聯絡 通行，未變更原先用途，亦未排除被告使用，顯非以損害被 告為主要目的。又原告既登記為系爭供役地之系爭地役權人 ，其仍保有通行地役權能，僅其通行地役權之行使，應受不 得違反供公眾通行之目的而已，是地役權人請求除去並防止 無權占有人對其地役權之妨害或妨害之虞，乃為維護自己權 益，非以損害他人為主要目的，亦與公共利益無違，自難謂 係權利濫用。則被告上開辯解，委無可採。
四、綜上所述，原告依修正前民法第858條準用同法第767條第1 項規定，請求被告移除附圖所示編號A部分面積9平方公尺、 編號A1部分面積1平方公尺之擋土牆、編號B、C之樹木，及 回復至原可供人車通行之狀態，並不得在系爭土地上為其他 妨害原告對外通行之行為，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 而為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原 告雖聲明此部分願供擔保聲請假執行，惟此僅促使法院職權 發動，不另為假執行准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 竹東簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 蕭宛琴