臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第442號
原 告 王劉綉英
訴訟代理人 王文傑
被 告 陳庭葳即陳曉薇
訴訟代理人 陳福生
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年12月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以本院90年度促字第15128號支付命令及其 確定證明書（下稱系爭支付命令）聲請強制執行，經本院11 0年度司執字第18570號清償債務強制執行事件（下稱系爭執 行事件）將原告所有坐落新竹市○○段000地號之土地（面積2 ,382.21平方公尺，權利範圍720分之45）實施查封在案，惟 上開債權已清償完畢，爰依強制執行法第14條第1項之規定 提起債務人異議之訴等語，聲明：系爭執行事件所為之強制 執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告之子兼訴訟代理人王文杰（下逕稱其姓名王 文杰）他們家前後向我們家共借新臺幣（下同）235萬5,000 元，並以若干支票及土地擔保借款，因遲不還款，與被告有 關之部分，經被告聲請本院核發系爭支付命令，原告及王文 杰他們母子倆應連帶給付新臺幣（下同）120萬元、違約金 確定，嗣王文傑同意給付被告每期1萬元，分10期共清償100 萬元，暨另同意給付陳福生（上1人為被告父親，亦本件被 告訴訟代理人，下逕稱其姓名陳福生）每期25萬元，分6期 共150萬元，惟以上被告父女倆之250萬元即債權人為被告之 100萬元（女兒）與債權人為陳福生之150萬元（父親），皆 未到受清償等語，資為抗辯，爰答辯聲明如主文所示。三、按，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支 付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正公布施 行前之民事訴訟法第521條第1項亦有明定。查，系爭支付命 令之債權人為陳曉薇（即被告），債務人為王劉綉英（即原 告）與王文傑（即原告訴訟代理人），支付命令內容為「債 務人等應於本命令送達20日內之不變期間內，向債權人連帶 清償120萬元及自89年7月24日起至清償日止，按每逾1日每 萬元以10萬元加計違約金，並賠償督促程序費用149元。」
，該件支付命令業於90年8月17日確定（見本院卷第49〜50頁 ），而與確定判決有同一效力。
四、次按，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。查，被告於系爭執行事件之聲請內容為：「王文傑、王劉綉英應連帶給付陳庭葳即陳曉薇40萬元及自89年7月24日起至清償日止，按每逾1日每萬元以10萬元加計違約金，並賠償督促程序費用149元及辦理強制執行之相關費用。執行名義：本院90年度促字第15128號支付命令及其確定證明書。」（見本院110年度竹北簡聲字第28號卷《下稱聲字卷》第13～14頁），且上開強制執行所憑之系爭支付命令所示債權業由王文傑於95年5月31日，前往被告父親陳福生位於新竹縣竹北市住家商議還款，並已為協議約定分期給付共計應清償被告（不含被告父親）100萬元，而王文傑同意願自「96」年10月之前、97年3月底前、97年8月底前、97年12月底前、98年4月底前、98年8月底前、98年12月前、99年4月底前、99年8月底前、99年12月底前共計10次，每次依約定給付10萬元，共計100萬元（見本院卷第36頁被告書狀、第51頁桌曆還款計畫、第57頁第29行至次頁第2行筆錄經原告訴訟代理人陳述此為針對土地貸款之清償）。雖兩造各執一詞爭執清償與否之事實，惟經本院於最後言詞辯論期日向被告訴訟代理人陳福生確認後，上述聲字卷第15頁記載所謂清償本金總合「80萬元」實係被告與被告父親陳福生父女倆混加一起之受償總額（見本院卷第56頁第8行筆錄），故扣除上述聲字卷第15頁清償金額第1點記載「在『95』年5月31日王文傑協議每月清償『25萬元』」（此為另外B債權，見本院卷第35頁被告書狀、第52頁桌曆還款計畫，係指另外協議之約定還款日期，內容為每次給付陳福生25萬元，自95年5月31日起、96年1月31日、96年5月31日、97年1月31日、97年5月31日、98年元月31日止計6次共150萬元），可見兩造與原告之子王文傑彼此間對於系爭支付命令所示120萬元本金與違約金債權即A債權，已同意全部以100萬元取整數切清而不再另為計算，故依當事人現有說明與舉證程度暨舉證責任分配法則（即清償乙事應由主張此一有利於己事實者負舉證責任），迄至本件最後言詞辯論期日為止，本件被告尚未受償45萬元【計算式A：100萬元－（80萬元－25萬元）＝45萬元】，至於被告父親陳福生另未受償125萬元【計算式B：150萬元－25萬元）＝125萬元】，則與系爭執行事件無關。五、從而，原告既未完全清償其對被告所負之債務，即無消滅或 妨礙債權人之事由，則原告提起本件債務人異議之訴其訴為 無理由，應予駁回。又，本件判決之基礎已臻明確，兩造其 餘之攻擊防禦方法及所提證據或怨懟，經核與判決不生影響 ，無庸一、一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費暨添具繕本1件，同時繳納第二審上訴費用新臺幣6,450元。 中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 書記官 王 明