臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第312號
原 告 范元榮
訴訟代理人 許民憲律師
被 告 謝祥川
上列當事人間返還股金事件，本院於民國110年12月13日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟貳佰元，及自民國一一○年
八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用伍仟貳佰玖拾元由被告負擔貳仟參佰參拾捌元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬肆仟貳佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告經營補習班事業，於民國（下同）108年4月詢問原告是
否願以新臺幣（下同）500,000元出資合夥補習班，兩造簽
立證明書（下稱系爭證明書），約定須於108年4月15日前談
妥並簽立合夥契約，若未能達成，被告須立即無條件歸還13
0,000元予原告。後原告陸續匯款370,000元，共支出合夥股
金500,000元，惟兩造最終並未在108年4月15日簽訂合夥契
約，被告僅於110年10月28日返還原告15,000元，尚有485,0
00元未返還。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告485,000元，及自起訴狀繕本送達被告日翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、原本為兩造合夥，後找到訴外人古宜平自108年4月28日開始
三人合夥，言明原本兩造之合夥自然廢棄，三人占股比例分
別為原告30%、被告45%、古宜平技術出資25%。原告於108年
6、7月份逕自說要退股，扣除原告對合夥事業造成之損失，
應返還原告之金額為28,300元。
㈡、答辯聲明：
⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假行。
⒊訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利
人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約
內容請求履行。當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應
就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通
觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約
即可履行而無須另訂本約等情形決定之（最高法院85年度台
上字第2396號民事判決要旨參照）。次按契約未成立時，當
事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因
過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：
一、就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或
為不實之說明者。二、知悉或持有他方之秘密，經他方明示
應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者。三、其他顯然違
反誠實及信用方法者。民法第245條之1定有明文。揆其立法
理由謂：「近日工商發達，交通進步，當事人在締約前接觸
或磋商之機會大增。當事人為訂立契約而進行準備或商議，
即處於相互信賴之特殊關係中，如一方未誠實提供資訊、嚴
重違反保密義務或違反進行締約時應遵守之誠信原則，致他
方受損害，既非侵權行為，亦非債務不履行之範疇，現行法
對此未設有賠償責任之規定，有失周延。...為保障締約前
雙方當事人間因準備或商議訂立契約已建立特殊信賴關係，
並維護交易安全，我國實有規定之必要，爰增訂第1項規定
」。締約過失責任係指締結契約之過程中，課以從事締結契
約磋商過程之當事人施以適當之注意義務，上開條款規定係
以契約未成立、當事人有其他顯然違反誠實及信用方法之情
形、他方當事人非因過失而信契約能成立及為準備或商議訂
立契約致受損害為要件。所謂「非因過失而信契約能成立」
所受之損害，即所謂信賴利益之損害，指信賴契約能成立所
受之損害，例如訂約費用、準備履行所需費用或另失訂約機
會之損害等是，其計算不同於因契約未履行所受履行利益之
損害，蓋履行利益之賠償責任係以契約成立，有履行義務存
在為前提。
㈡、原告主張曾於108年4月預先給付被告合夥股金共50萬元，因
兩造未談妥簽立合夥契約，被告應返還合夥股金50萬元，扣
除被告於108年給付之15,000元，應返還485000元，提出證
明書、Line對話紀錄、原告郵局存摺影本等為證；被告就原
告曾給付被告500,000元，被告立有證明書，並有原證二之
對話紀錄，被告曾給付原告15,000元之事實不爭執，惟辯稱
：原告於108年6、7月份逕自退股，扣除原告對合夥事業造
成之損失，應返還原告之金額為28,300元等語，提出財產分
配表為證。是以本件應審究之爭點為：兩造間是否已成立合
夥契約？原告得請求被告返還合夥金額？
㈢、經查，被告於108年4月3日之簽立證明書記載：「茲收到范元
榮先生繳交予合夥事業安興國小旁補習班（地址為85號）之
股金第一筆新臺幣壹拾參萬整，為恐口說無憑，特立此證。
後續須於108年4月15日前談妥簽立雙方均同意之合夥契約，
若未能達成，本人須立即無條件歸還本金額予范元榮先生，
絕無異議。」（本院卷第19頁）。證人古宜平證稱：待立案
完成後，被告會提出書面合夥契約，大家才會簽訂正式書面
合夥契約。大約是在108年4月初，兩造跟我有談妥補習班的
合夥，三個人合夥，兩造各出資一定的股份，原告出資50萬
元，被告出資設備，所有補習班的設備，確切金額我不清楚
，當時沒有估計到設備的總金額，當時補習班沒有設備，正
在籌措的初期，只要買設備就是被告出錢，我是屬於技術股
的方式，我負責教書以及當時管理補習班的責任，當時會用
一定的薪資額度約2萬初當作股金，沒有確切的白紙黑字，
都是一步一步商討，沒有書面，原告有出資50萬元，當時慢
慢準備設備，確切的內容跟金額是由兩造負責，我知道有購
買桌子、椅子等基本設備，後續我就沒有再看到。當時零散
討論將近快1年，後來就沒有再繼續了，斷斷續續持續了1年
，後來就無疾而終。只是閒聊，沒有正式談到總出資額多少
元，被告去隔壁英文補習班談有無合作的可能，後來原告就
很生氣，認為不應該去洽談合夥事宜，以防兩造跟我的股份
會被稀釋等語（本院卷第74、95頁）。是以關於合夥相關權
利義務等事項，尚待三人商討及簽訂合夥契約。足徵兩造與
古宜平三人僅合意共同出資成立補習班，並決定三人各自出
資之內容，惟兩造就三人各自實際出資數額、比例、合夥損
益分配、執行事業合夥人之對外代表權、合夥相關權利義務
等合夥重要事項，均未為約定，尚待補習班成立後簽訂書面
契約，被告又另洽詢他人入夥等。足認二造間關於合夥人、
合夥出資比例、合夥損益分配、執行事業合夥人之對外代表
權等合夥重要之當事人、價金、三方權利義務等契約要素，
尚未達成意思表示合致，足徵三方所達成之三方合資契約，
其性質應為「預約」性質，甚為灼然。
㈣、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認
有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之
。被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，依民事訴訟法第
384條之規定，雖應本於其認諾為被告敗訴之判決，但認諾
不得附有條件，附有條件之認諾，不生同條所定之效力（最
高法院32年上字第4784號民事判例意旨參照）。被告雖曾聲
明請求若受不利判決，請准就原告系爭金額分期付款(本院
卷第37頁)。然其嗣後又稱僅應返還原告28,300元(本院卷第
69頁)。被告不諳法律，其前開陳述之意係若受不利判決，
請准分期付款之意(本院卷第32頁)，尚難認係自認或認諾。
次按債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境
況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，
或緩期清償。民法第318條第1項前段定有明文。又按民法第
318 條第1項但書之規定，不過認法院有斟酌債務人境況，
許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給
付或緩期清償之權利（最高法院23年上第224號民事判例意
旨參照）。被告經營補習班，依其境況尚難認就主文第1項 命其給付之金額有諭知分期給付必要。又被告稱原告應就其 逕自退股損害賠償負責，提起反訴，請予斟酌，惟其均未有 反訴聲明請求，此應係就原告得請求之金額提出抵銷抗辯， 附此敘明。
㈤、被告抗辯稱因原告突然退出，致被告受有支出教材系統、租 金等費用之損害共512,000元，原告應負責，被告應返還原 告28,300元，提出合夥清算賸餘財產分配表、皇家菁英美語 合作契約書、莘莘教育系統使用合約書、WiSE math教材授 權使用合約書、通訊對話紀錄等為證(本院卷第41-45、69、 119、121、131-235、239-242頁)。按二人互負債務，而其 給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之 債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。查原告 於108年4月28日以LINE向被告及訴外人古宜平表示：「我等 會去書局，買記帳帳本，當開辦費，現在沒統編，以後再報 帳，我會在收據後面寫下買的項目、日期、用途」、「今天 去台北上英文系統引入課程，正確車票、郵資等都可以如上 先記錄帳，等有收入時補還個人」、「開始記帳了，免得積 多亂掉了」等語，並提供立案申請準備資料、催促訴外人古 宜平提供良民證等（本院卷第41-45頁）。原告於109年3月1 9日向本院聲請調解時，書狀中陳稱：（西元）2019年3月我 到掄元補習班到6月底，6月中因工程不快、他未尊重我股東 身分，拉別人入股、稀釋股權，6月底我退出至今等語，經 本院依職權調閱本院109年竹北簡調字第59號民事案卷宗查 明。兩造與古宜平三方最終未簽訂合夥契約，係因原告至10 8年6月底始拒絕參與補習班合夥事業中途退出，係可歸責於 原告。被告抗辯已進行補習班設立立案、教材系統支出相關
費用，準備合夥補習班事業之進行，已支出房租3個月84,00 0元、租賃契約公證費5,000元、使用執照費92,000元、莘莘 教育12,000元、掄元師訓6,000元，原告造成之損失包括房 租簽約1年336,000元、皇家加盟金49,000元、偉智加盟金10 2,000元、立案申請書面審查費25,000元(本院卷第69頁)。 查原告於108年6月底即向被告表示不想合夥，是房屋租金之 損害應僅為108年4月至6月共3個月84,000元；又依被告提出 之證據以觀，租賃契約公證費3,000元為108年9月20日始支 出之費用、莘莘教育應為10,800元，被告就使用執照費、掄 元師訓部分，未能提出證據以實其說，應予扣除。是以原告 造成被告準備合夥補習班事業進行之損失應為270,800元【 計算式：（84,000(3個月房租)＋10,800(莘莘教育)＋49,000( 皇家加盟金)＋102,000(偉智加盟金)＋25,000(立案申請書面 審查費)）＝270,800元】，被告就此主張抵銷抗辯，自屬有 據，是以原告得請求被告返還之金額為214,200元（計算式 ：485,000－270,800＝214,200元）；逾此範圍之請求，為無 理由。
㈥、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件原告之請求，係以支 付金錢為標的，未約定利率，且給付未確定期限，依上開規 定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（110年8月6 日送達，有送達證書在卷可稽，見本院卷第27頁）即110年8 月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
㈦、綜上所述，原告請求被告給付214,200元，及自110年8月7日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告 勝訴部分，依職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保聲請准 予假執行，即無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因 訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另被告陳明願供擔保聲 請免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之
。並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示（第一審裁 判費5,290元，已由原告預納）。
五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不 一一論列。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 竹北簡易庭 法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 書記官 郭春慧