臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第240號
原 告 蔡翔宇
被 告 戴麗櫻
訴訟代理人 黃敬唐律師
複代理人 劉尹惠律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年
12月30日辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確 認判決除去者而言(最高法院52年台上字第1922號判例意旨 可資參照)。本件原告起訴主張被告持有原告所簽發如附表 所示之本票2紙(以下合稱：系爭本票)，並向本院聲請本票 裁定准予強制執行，經本院以110年度司票字第485號民事裁 定准許在案，此有原告提出本院110年度司票字第485號民事 裁定影本附卷可稽(見本院卷第15至16頁)，復據本院依職權 調閱上開案卷核閱無訛，是系爭本票債務在未經確定判決確 認其不存在以前，原告仍有隨時受強制執行之危險，而此危 險得以確認判決除去之，從而，原告提起本件確認之訴即有 法律上之利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告持有以原告為發票人之系爭本票，向本院 聲請本票裁定准予強制執行，經本院以110年度司票字第485 號裁定准許，然兩造間並無金錢消費借貸關係，亦無任何債 權債務關係，為此聲明：確認被告持有如附表所示本票之本 票債權，對於原告不存在。
二、被告則以：
(一)原告為繳付機車分期款、手機分期款、汽車保險費、合會款 項、車輛維修以及貸款等多筆債務，陸續向被告借調資金周 轉，嗣因原告向被告表示無力償還積欠之債務，遂向被告提 議以被告所持有之中國信託商業銀行(下稱：中國信託)信用
卡向該銀行貸款新臺幣(下同)15萬元，由原告按月分期償付 予銀行，以資清償債務。被告為協助原告解決債務問題，遂 同意以自己之名義向中國信託申辦貸款，並共同簽訂借據， 由原告簽發系爭如附表編號1票面金額15萬元之本票交付被 告持有以證明雙方上述金錢借貸債權債務關係存在。(二)原告復於109年10月9日向被告借調2萬元以償還其債務，並 於取得現金後當場簽發系爭如附表編號2票面金額2萬元之本 票交付被告以證明兩造間確有該筆借款債務並擔保還款。不 料其後原告不僅藉詞拖欠上述信貸分期款，其餘欠款亦未償 還被告。原告雖空言否認未取得借款，然在簽訂上述借據前 ，原告即以通訊軟體Line向被告表示「15萬信用卡費用分配 」等語，足證早在簽訂借據前被告已將上述費用借支予原告 ，原告始與被告約定以該筆中國信託款項償還上述債務，是 其主張系爭本票債權不存在顯無理由等語，資為答辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)被告持有原告簽發系爭如附表所示2紙本票，向本院聲請裁 定准予強制執行等情，有原告提出本院110年度司票字第485 號民事裁定影本附卷可稽(見本院卷第15至16頁)，並經本院 依職權調閱上開案卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為 真。
(二)按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，此為票據法第13條所明定。則票據之債務人與執票人 為直接前後手關係之情形，倘發票人提出其基礎原因關係不 存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極 事實，負舉證責任。經查：
１、就系爭附表編號1即票面金額15萬元本票債權部分： 原告雖稱兩造間並無金錢消費借貸關係，亦無任何債權債務 關係，然為被告所否認，並抗辯兩造間存有借貸關係，並商 議由被告向中國信託貸款15萬元，由原告按月分期償付予銀 行，以資清償債務等語。本院基於下列事證，判斷原告簽發 系爭附表編號1即票面金額15萬元本票交付予被告之原因關 係：
⑴原告簽發本票前，曾於109年9月15日在兩造間以通訊軟體LIN E聯繫之記事本(下稱：Line記事本)記載：「因為修理汽車 需要40000元，所以跟乾媽(註：即被告)借，分期付款每期3 000，若機車增貸有，先還20000元，剩下20000每期3000直 到還清為止；會錢15000，汽車增貸全部有過就全部還清」 等情(見本院卷第119頁)，且為原告就其有為上開記載不爭
執(見本院卷第105頁)，而原告於109年9月間手寫在日曆紙 上，記載其本身積欠債務金額及其收入情形字條(下稱：日 曆紙字條)，其「欠債」項目下，亦納入修車、會錢等事項( 見本院卷第43頁)，經核上開Line記事本、日曆紙字條記載 內容，原告針對修車費及會錢，使用「借」、「還」、「欠 債」等詞語，均為大眾就金錢借貸關係所使用之通俗用語， 足認兩造先前確有金錢借貸往來關係存在。參以通訊軟體Li ne之記事本功能通常係為紀錄而非對話使用，且細譯上開原 告於Line記事本記載之內容，並非就其擬向被告借貸而詢問 ，而係記錄兩造間借貸行為存在之事實，並詳述原告欲如何 分期還款予被告，足見原告係認被告先前已交付借款予原告 ，原告方會在記事本記錄該借款數額並思索要如何還款予被 告。故被告所述兩造間於原告簽發系爭15萬元本票前，即有 金錢借貸關係存在，尚非無據。
⑵又兩造於109年9月29日簽訂之借據，其上內容記載：借款人 蔡翔宇因經濟困難，迫切需要一筆資金來週轉以解困難，故 拜託戴麗櫻女士，請她向她的中國信託銀行信用卡中心借十 五萬元靈活金，讓我渡過難關，戴麗櫻女士只要求我將這24 期的償還金繳清(每期繳款金額新台幣7273元整)，戴麗櫻女 士的幫忙，在我最困難最無助的時候，她及時伸出援手幫我 解決困難，我感恩戴麗櫻，並承諾保證此筆借款，一定會將 這24期如期繳完結清...本借據所簽之本票，如全數款項已 繳清，本借據及本票自動失效...戴麗櫻持有本票新台幣十 五萬元壹張(本票號碼0000000)，恐口說無憑，特立此據等 語，有該借據影本附卷可查(見本院卷第45頁)，並為原告於 審理時所不否認其有在借據上簽名。觀之原告於同日傳予被 告之Line訊息記載：「15萬信用卡費用分配 阿姨 30000 輪 胎 15000 修車 49000 手機分期 36000 房租(第一期分期買 房) 0000 USANA每月產品 0000 000/10 電話費 0000 000/1 0 零用金 5000 會錢 15000 裕富分期 11000 機車分期 000 0 000000元」等內容，有Line對話紀錄附卷可稽(見本院卷 第123頁)，而就該訊息內所載「阿姨30000」、「手機分期3 6000」、「會錢15000」、「修車49000」等情均與前述原告 日曆紙字條所載其本身積欠之債務數額相符，質之原告亦稱 「阿姨30000」係指被告名下汽車的保險費(詳本院卷第105 頁)，而被告陳稱原告當時本有意向被告購買賓士車，但礙 於原告已負擔多筆債務，無能力支付購買賓士車之款項，被 告同意先將車輛借予原告使用，並約定因車輛所生之必要費 用應由借用人即原告負擔，原告為修理車輛乃向被告借款等 情，亦與原告自行在日曆紙字條書立「阿姨30000」、「修
車49000」確屬其自身欠債情形不悖，應認原告於109年9月2 9日在表明積欠被告借款15萬元之借據上簽名時，已有承認 其先前積欠被告借款15萬元，並同意被告向中國信託借款15 萬元償還原告之前積欠被告之債務，原告則就被告應繳付24 期中國信託信用貸款，以每期償付7,273元之方式，清償被 告在中國信託借用之15萬元款項，堪認兩造間就系爭附表編 號1之本票擔保之原因關係為原告承認積欠被告借款債務15 萬元，並由原告簽發系爭如附表編號1之本票擔保原告會按 期清償被告在中國信託借用15萬元款項之債務。 ⑶再者，被告曾於110年1月9日傳訊予原告稱「還有明天發薪資 麻煩你中國信託7273+房租5000+你沒有付的健保費1640=139 13先給我，另外你借的20000+5000+10月和11月和12月的房 租15000共40000希望你有錢慢慢分攤還」，原告回以「我知 道，你不用催，明天薪水進來我會匯給你」，有通訊軟體Li ne對話紀錄在卷可稽(見本院卷第49頁)，足見原告當時亦不 否認其應負責繳納被告向中國信託借款15萬元，每期應繳納 7,273元之債務。參以原告於本院110年12月30日言詞辯論期 日審理時稱：被告於向中國信託貸款前有交付其44,400元等 語(見本院卷第105頁)，並承認曾於109年12月14日、110年1 月11日繳付兩期中國信託信貸分期款7,273元，有繳費收據 在卷可查(見本院卷第53頁至59頁)，故原告當時若不認為有 積欠被告借款債務15萬元，衡之一般社會常情，其應無連續 二次替被告繳納上開中國信託信用貸款債務，且未向被告表 示不應由其負擔被告在中國信託信用貸款債務之繳付。 ⑷是以，兩造在簽訂借據時，計算原告應償還之債務數額係174 ,552元(計算式：7,273元×24期=174,552元)，而原告迄今僅 償還上開信用貸款兩期合計14,546元(計算式：7,273元×24 期=14,546元)，所餘債務金額為160,006元(計算式：=174,5 52-14,546=160,006)，而原告嗣未再繳付中國信託分期債務 ，堪認其積欠被告此部分債務金額逾15萬元。 ⑸從而，被告抗辯原告簽發系爭附表編號1之本票之原因關係為 擔保原告會按期清償被告在中國信託借用15萬元款項之債務 ，惟原告迄今僅償還上開信用貸款兩期合計14,546元，尚積 欠債務金額160,006元，應認系爭如附表編號1之本票擔保之 原因關係仍為存在，原告主張系爭如附表編號1之本票擔保 之原因關係不存在，顯與實情有悖，要難採信。２、就系爭附表編號2即票面金額2萬元本票債權部分： 原告之主張亦同前述，並為被告否認，經查： ⑴被告於110年1月9日傳Line訊息予原告稱：「另外你借的2000 0+5000+10月和11月和12月的房租15000共40000希望你有錢
慢慢分攤還」，原告回訊稱「我知道，你不用催，明天薪水 進來我會匯給你」等語，有兩造間110年1月9日Line對話紀 錄在卷可參(見本院卷第49頁)。原告於收到該訊息時，既未 表示該2萬元非借款，不應計算在其該負責還款之範圍內， 足證兩造間確有借貸之合意。
⑵又被告就交付該2萬元借款之事實，提出其上記載有「蔡翔宇 拿現金2萬付裕富11000及手機分期款9000」文字之該本票存 根為證(見本院卷第47頁)。並經原告於本院110年11月18日 言詞辯論期日時陳稱：伊認為兩萬元是用在被告自己修車的 身上，並不是借給伊，原先兩萬元是伊要拿起來自己用，被 告車子壞掉，叫伊拿出來修車云云(見本院卷第95頁)，足見 原告並未否認被告有交付原告2萬元之事實。則原告既未提 出證據證明其已清償該2萬元借款債務，應認系爭如附表編 號2之本票原因關係為擔保原告承認積欠被告2萬元借款債務 之清償，原告主張系爭附表編號2之本票擔保之原因關係不 存在，亦難採信。
四、綜上所述，兩造間既存有金錢借貸關係，並以原告簽發系爭 2紙本票表示承認積欠被告借款，以此擔保原告會清償積欠 被告之借款債務，惟因原告目前仍積欠被告就系爭如附表編 號1之本票擔保之借款債務160,006元及系爭如附表編號2之 本票擔保之借款債務20,000元，則原告請求確認被告持有系 爭如附表1、2所示本票之本票債權，對於原告不存在，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 書記官 林盈伸
附表：
編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 利息起算日 (至清償日止) 發票人 票號 1 109年9月29日 150,000 未載 109年9月29日 蔡翔宇 TH-0000000 2 109年10月9日 20,000 109年10月9日 109年10月9日 蔡翔宇 TH-0000000