臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第718號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 鄭伊靜
陳銘鐘
被 告 陳韋綸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月27日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰柒拾伍元，及自民國 110年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國109年6月29日17時19分許，駕駛車牌 號碼000-0000號車，行經新竹縣湖口鄉成功路士林電機前處 ，因未注意車前狀況而撞擊前方原告所承保之訴外人林佑蔘 所有，彼時由訴外人林美一所駕駛之車牌號碼000-0000號自 小客車（下稱：系爭車輛），致系爭車輛受損，案經新竹縣 政府警察局新湖分局湖鏡派出所處理在案。又系爭車輛受損 部分經以新臺幣（下同）20,548元估修（含零件8,608元、 工資3,600元、烤漆8,340元），原告業已依保險契約賠付被 保險人必要之修復費用，而依保險法第53條規定取得代位求 償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件 訴訟，並聲明：被告應給付原告20,548元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出新竹縣政府警察局新湖分 局道路交通事故當事人登記聯單、新竹縣政府警察局道路交
通事故初步分析研判表、行車執照、汽(機)車保險理賠申請 書、估價單、系爭車輛受損照片、統一發票等件影本為證（ 見本院卷第13至25頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察 局新湖分局調取本件交通事故相關資料，經該隊以110年 11 月9日竹縣湖警交字第1103009328號函檢附交通事故現場照 片、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖附 卷可稽（見本院卷第39至47頁），而被告經合法通知，迄未 到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供 本院審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自 堪認原告之前開主張為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，本次事故發生當時，系爭車輛於成功路 往北內側車道停等準備左轉，被告車輛直行同一車道於後， 不慎發生擦撞，有道路交通事故現場圖可參（見本院卷第47 頁）。另據證人即系爭車輛駕駛人林美一於警詢時陳稱：我 駕駛系爭車輛行駛成功路往北內側車道，於士林電機前停等 準備左轉，對方車輛直行成功路往北，不慎擦撞我車輛右後 方，肇事時我車時速約0公里行進等語，有A3類道路交通事 故調查紀錄表在卷可查（見本院卷第45至46頁），參以系爭 車輛主要受損處均為右後車尾如後保險桿、右反光板、右擋 泥板及後排氣管，有估價單及系爭車輛受損照片存卷可考， 核與上開陳述內容相符，足認被告駕駛車輛時，未注意車前 狀況，且無不能注意之情事，與系爭車輛發生碰撞，致系爭 車輛受損，是被告就本件事故之發生，確有過失，且其過失 行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，被告就本 件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
(三)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失行為所致，已 如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害 ，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保 險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求償，自屬有 據。
(四)復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定
有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規 定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁 判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查 本件被告因前開過失肇事，致原告所承保之系爭車輛受有損 害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負損害賠 償責任。又系爭車輛因本件事故受損，共計支付修理費用合 計20,548元（含零件8,608元、工資3,600元、烤漆8,340元 ），業據原告提出估價單及統一發票在卷可佐（見本院卷第 21、25頁），經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損 之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要。惟因系爭車 輛係於100年6月20日領牌使用，業據原告提出行車執照影本 在卷為憑（見本院卷第17頁），依營利事業所得稅結算申報 查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法 、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用 期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之；不滿一月者，以月計」，則至本件道路交通事故發生時 間即109年6月29日時，系爭車輛已使用9年，依前揭說明， 其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。另參酌行政院台 (86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表之規定，自用小客車耐用年數為5年，依平均法每 年折舊5分之1，則系爭車輛自出廠並領牌起至本次車禍發生 時，已使用逾耐用年限5年，是該車關於零件部分僅得以殘 價計算。經核系爭車輛修復之零件費用為8,608元，折舊後 金額應為1,435元【計算式:(8,608÷5+1)＝1,435】；至工資 及烤漆則無折舊之問題，準此，本件系爭車輛之所有人即訴 外人林佑蔘本得請求被告賠償其所受損害之金額即系爭車輛 之必要修復費用合計13,375元（計算式：1,435＋3,600＋8,34 0＝13,375）。依前揭說明，原告所得代位被保險人向被告請 求之損害額，亦應以13,375元為限。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係 ，請求被告給付13,375元，及自起訴狀繕本送達之翌日即11 0年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回 。
五、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴 部分依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文 第三項所示之金額。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 書 記 官 黃伊婕
, 台灣公司情報網