臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第626號
原 告 徐凱倫
被 告 李杰
上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國110年12月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。 本件原告原聲明求為給付新臺幣（下同）7萬元（見本院卷 第2頁），嗣當庭減縮聲明至6萬6,000元（見本院卷第71頁 ），核無不合，於程序上應予准許，先予說明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：兩造於110年3月10日簽訂小型裝修工程契約【工 程承攬簡易契約書】（下稱本件工程契約），由被告承攬原 告位於新竹縣○○鄉○○○00○00號之房屋整建工程，工程報價係 由被告按所需材料費用實際報銷，且已收取17萬5,000元（ 材料13萬元＋訂金4萬5,000元），嗣因被告施作不符合要求 ，於是經兩造終止契約且被告應退還6萬6,000元，為此求為 給付等語，爰聲明如主文所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何反對聲明或陳述。
五、原告上開主張業據提出與所述相符之本件工程契約、Line對 話紀錄等件為證（附於本院卷第53～55、5～17、18～21、23～3 0頁），經本院檢視兩造間LINE對話紀錄，經兩造溝通後結 果為：「（挖洞及門的部分還有天花板的部分）剛剛師父打 給我，一共17萬五、水電部分退26000」與「天花板隔間油 漆不能退、一共135000的費用無法退回、等於還有四萬元」 （見本院卷第16頁），對於上開調查結果，經原告本人在庭 稱：我請求6萬6,000元，可以從本院卷第16頁兩造的對話看 得出來，我要拿回我沒有做的系統櫃的錢等語在卷（見本院 卷第70頁筆錄），復未據被告到場爭執，亦未據被告提出任 何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調
查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實， 是以原告請求被告給付如上（26000＋40000＝66000），即無 不合，應予准許。又，本件係適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負 擔訴訟費用之金額。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。 中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 書記官 王 明