臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第575號
原 告 范明煥
被 告 陳坤源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
原告為凱旋大地社區住戶（下稱系爭社區），被告時任系爭 社區總幹事。原告於民國110年1月6日向被告索取系爭社區 管理委員會109年9-11月之會議記錄，經被告詢問系爭社區 前主委即王正平後，隨即拒絕原告請求，並將該會議記錄撕 毀，原告向被告表示該會議記錄為社區公共財，被告無權撕 毀。然兩造在爭論過程中，被告竟於第三人可共見共聞之系 爭社區辦公室，向原告辱罵「我沒有你那麼賤」。原告為大 學退休教師，亦為中華臺灣客家文化學會理事長，在社會上 有一定之身分地位，然被告上開辱罵行為，已不法侵害原告 名譽權及人格尊嚴，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 。並聲明：⑴被告應賠償原告新臺幣（下同）3萬元。⑵訴訟 費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則答辯以：
被告不爭執當日於系爭社區辦公室說過「賤」，惟係罵被告 自己賤，非指原告，是原告自己對號入座，且按「賤」之文 義解釋，並非均指罵人之意思。原告欲索取系爭社區管理委 員會會議記錄應循社區規約申請調閱，而非強行伸手搶取被 告手中資料，況被告所撕毀之文件係前主委王正平之個人手 稿非管理委員會會議紀錄。又原告先前曾因告訴妨害名譽案 件，欲傳喚被告當證人，然被告未如原告所願故挾怨報復， 不僅於系爭社區群組誹謗被告，更於110年間與系爭社區主 委一同非法解雇被告等語。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴 訟費用由原告負擔。⑶如受不利益之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行（卷第37頁）。
三、本院之判斷﹕
㈠、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽或其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第18條、第184條第1項、第195條第1項 分有明文，是名譽被侵害者，得依上揭規定，請求行為人賠 償非財產上損害。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價 是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之 評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（ 最高法院90年台上字第646號判決參照）。㈡、本件原告主張被告於上揭時間、地點辱罵原告，致其名譽權 受損等情，雖被告不爭執說過「賤」，然否認係指原告，並 以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：被告是否故意或過失不 法侵害原告之名譽權？若是，則原告得請求被告賠償之精神 慰撫金應以若干元為適當？經查：
⒈依本院當庭勘驗兩造於110年1月6日在系爭社區辦公室之監視 器影像光碟結果，顯示被告確實在第三人在場之情況下，向 原告稱「我沒有像你一樣那麼賤」（卷第67-69頁）。雖被 告辯稱係罵被告自己賤，且「賤」字非均指罵人之意思云云 ，然觀之監視器影像內容，被告對話對象乃原告，且兩造持 續為系爭社區管理委員會會議記錄之索取爭執不休，原告雖 欲伸手拿取文件，但遭被告出言制止時便立刻停止動作並向 後退，殊難想像於此爭執過程中，被告會出言辱罵自己，此 情顯與常理不合。況被告所言乃「我沒有『像你一樣』那麼賤 」顯係指涉對方賤而非自己賤。又依一般社會通念，「賤」 字有使他人受輕蔑及難堪之侮辱性意思，足使第三人見聞後 對於原告之人格造成負面觀感，貶抑對原告人格之評價，又 被告侵害行為，與原告名譽受損之結果，有相當因果關係， 且情節重大，原告自受有精神上之痛苦，則其請求被告賠償 所受非財產上之損害，即屬有據。
⒉按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台 上字第460號判決意旨參照）。本院審酌兩造前多有糾紛， 被告僅有辱罵原告1句話之行為態樣、侵害情節及原告精神 損害之程度，暨原告之學經歷、身分、經濟收入等一切情狀 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金於5千元範圍內，應予准 許。逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。
四、綜上所述，被告故意不法侵害原告之名譽權，情節重大，原 告依侵權行為法律關係，請求被告賠償5千元，為有理由， 應予准許。逾此數額之請求則為無理由，應予駁回。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職 權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假 執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。又被 告就其敗訴部分，陳明願供擔保聲請免為假執行，經核亦與 規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形 命一造負擔。併確定訴訟費用額為1,000元。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 曾煜智