福建連江地方法院民事判決
109年度訴字第13號
原 告 連江縣環境資源局
法定代理人 張壽華
訴訟代理人 邱駿逸
陳宇安律師
被 告 曹全金
訴訟代理人 曹常良
上列當事人間確認土地所有權不存在等事件，本院於民國110年1
2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對坐落連江縣○○鄉○○段0000000000000地號（面積411.39、1354.21平方公尺）土地所有權及登記請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落連江縣○○鄉○○段0000000000000地號土地（ 下稱系爭土地），現由原告管領使用。惟被告主張系爭土地 係其父曹丕嫩繼承之祖遺土地，由曹丕嫩及被告接續耕作至 民國62年間，因符合時效取得之要件，乃檢附鬮書及四鄰證 明書等文件為憑，申請辦理所有權登記。然系爭土地本為軍 方管理使用，其後則作為連江縣南竿鄉棄置家戶垃圾、酒廠 酒糟之棄置場，連江縣政府為避免污染海洋，於83年在其上 興建擋土牆，並鋪蓋黑色防水布以防止水土流失。又系爭土 地地形陡峭緊鄰海岸，海風強勁，且地處未築堤前之海潮淹 沒處，於被告主張占有之期間更無道路可供通行，無耕作之 可能，是被告所述均非事實等語，並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告則以：系爭土地係被告繼承曹丕嫩而取得，29年曹丕嫩 之長兄曹賊婆，邀同親族立下鬮書，鬮書中記載「喜房」分 得之「沃仔園四坪」即為系爭土地。系爭土地由曹丕嫩耕種 ，再由被告自46年繼續耕作至62年，是被告長期和平占有使 用系爭土地種植地瓜等作物，對系爭土地之登記請求權存在 等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為未登記土地，經被告檢具王美金之四鄰證明書及 鬮書為憑，主張其自50年5月至62年7月時效取得系爭土地之 所有權，於102年3月28日向連江縣地政事務所（現改制為連 江縣地政局，下稱地政局）申請辦理所有權「總登記」，經
地政局駁回申請後，被告提起訴願，再經連江縣政府以107 年12月10日訴願決定認地政局應撤銷原處分，另為處分。 ㈡地政局於109年2月26日公告被告申請系爭土地時效取得所有 權登記審查無誤並徵詢異議，原告即以系爭土地現之管理機 關，於法定期間內異議。
㈢前項異議，經連江縣南竿鄉轄區不動產糾紛調處委員會調處 認「異議不成立」，原告於法定期間內提起本件訴訟。四、得心證之理由：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。而消極確認之訴，就法律關 係或權利之存在，應由被告負舉證責任，亦為實務一貫見解 。而負舉證責任之被告，在民事訴訟上須證明至法院就該待 證事實獲得優勢蓋然心證，始可認為已盡其證明之責。至於 法院是否獲致優勢蓋然心證，則屬證據評價、認定事實之範 圍，得依自由心證認定之。原告既已否認被告對於系爭土地 所有權及登記請求權存在之事實，則應由被告負舉證證明之 責。被告於本件訴訟中主張其對於系爭土地之權利，係源自 曹賊婆立下之鬮書或由被告時效取得所有權登記請求權，依 其所提出之證據，是否真實可採？為本件主要爭點所在，本 院認定如下：
㈠被告主張系爭土地為祖遺土地，雖已提出曹賊婆於29年立下 之鬮書（訴字卷第81頁）、福建金門地方法院連江庭59年度 訴字第7號（同卷第25-33頁）、福建高等法院廈門分院60年 度上字第1號判決（同卷第83-91頁）及確定證明書等影本及 文獻資料為憑，然查：
⒈前述鬮書雖於被告與曹其其拆屋還地訴訟中，由上開法院認 定為真實，並確認該鬮書為曹賊婆出具，將所有（福房）產 業分歸「喜房」（即被告之父曹丕嫩），嗣由被告繼承之事 實。惟該訴訟標的，係訴訟當時之「連江縣○○鄉○○村00號房 屋」基地，與本件土地並非同一，且相距甚遠，是難以前述 判決作為被告有利之認定。
⒉又鬮書上記載：「喜房應分業產列下：…一分沃仔園四坪…」 等文字，而被告指稱依相關文獻及研究記載：南竿鄉復興村 舊名「牛角村」，從現在的馬祖酒廠到牛角澳口之間的聚落 ，俗稱「大澳」，其東方約1,000公尺處，即現垃圾掩埋場 下方小灣澳，因較牛角澳為小，所以居民舊稱「牛角澳『仔』 」，而澳與沃字同義，故鬮書上所載「沃仔園四坪」，就是 牛角沃仔4塊田地之意，即系爭土地之處。然本院細查被告 所提之文獻或學者研究（同卷第101-107頁），未見有「沃 仔」即現今南竿「垃圾掩埋場」附近之論述文字，何況「四
坪」是否可作「四塊田地」之解釋，無論從本院職務上所知 及系爭土地坐落環境而言，並非無疑；且被告係不識字之人 （見戶籍登記簿之記載），前以相同鬮書為據，對曹其其提 起拆屋還地訴訟，時年29歲，也無法直指當時連江縣○○鄉○○ 村00號房屋，究竟是鬮書上所載分予福房或喜房之任何一筆 具體產業，僅泛稱土地係其所有而已。因此，被告所謂「沃 仔園」即系爭土地所在，充其量僅是被告於本件訴訟，依相 關地區之舊名，自行穿鑿推測而來，故僅以該「鬮書」尚難 證實系爭土地為被告之「祖遺土地」。
㈡系爭土地是否經曹丕嫩及被告長期占有使用而時效取得： ⒈以所有之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產者 ，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平繼續占 有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者， 得請求登記為所有人，為修正前民法第769條、第770條所明 定。
⒉承上所述，被告既無法以「鬮書」證實系爭土地係分給被告 之父曹丕嫩（喜房）之產業，則被告主張系爭土地先由曹丕 嫩耕種，再由被告接續自46耕作至62年等語，自有可疑。而 被告於102年申請辦理系爭土地所有權總登記時，雖提出王 美金所出具之四鄰證明書（同卷第127、141頁）為證，但土 地登記之證明與訴訟上之證明，其方式或證明程度，畢竟有 所不同。於民事訴訟中，證人須依據文書、資料為陳述，或 依事件之性質、證人之狀況，經法院認為適當者，得命兩造 會同證人於公證人前作成陳述書狀；經兩造同意者，證人亦 得於法院外以書狀為陳述；證人以書狀為陳述者，仍應具結 ，並將結文附於書狀，經公證人認證後提出，民事訴訟法第 305條第2、3、6項分別定有明文，是除符合上開條文規定得 以書狀陳述之情形外，證人就所知事實為陳述，均應以言詞 為之。本件被告提出之四鄰證明書，核其聲明內容之性質， 應屬證人之證詞，惟上開書面陳述，非法院認為適當並命兩 造會同證人於公證人前作成，亦非經兩造同意之法院外書狀 陳述，該書面陳述，證明力甚低；又王美金亦為不識字之人 ，有戶籍登記簿在卷可憑（補字卷第124-130頁），其出具 之四鄰證明書記載被告是自50年開始占有系爭土地與被告於 訴訟主張之占有始期不同，如何作成及內容是否真實均堪存 疑，而本院依被告聲請通知數名證人到庭，證人均表示不願 作證，被告亦表示尊重證人之決定等情，因此，尚難僅以上 開四鄰證明書認定被告確有占有系爭土地之事實。五、綜上所述，被告因無法證明系爭土地為其祖遺土地或符合時 效而取得登記請求權，則原告請求確認被告就系爭土地之所
有權及登記請求權不存在，為有理由，應予准許。 六、本件事證已經明確，雙方其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一 論述之必要。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 民事庭審判長法 官 王邁揚
法 官 范嘉紋 法 官 黃瑞成以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 書記官 林長貴