侵權行為損害賠償
潮州簡易庭(民事),潮簡字,110年度,781號
CCEV,110,潮簡,781,20220127,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　110年度潮簡字第781號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司


法定代理人　劉自明　
訴訟代理人　張簡嘉豐
　　　　　　彭欣如　
　　　　　　吳文龍　
複代理人　　林信宏　
被　　　告　郭志雄　

訴訟代理人　郭仁智　
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111 年1
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰參拾元，及自民國110 年8 月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟肆佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年8月5日上午7時10分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱A 車），沿屏東縣林邊 鄉中山路由南往北行經中山路與鐵路高架橋下口，未注意前 方有停等紅等之車輛，而撞擊原告之被保險人張恒賓所有並 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車），B 車受 損之維修費用含零件新臺幣（下同）5,900 元、工資800 元 ，原告已悉數向張恒賓為保險給付，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、保險法第53條第1 項之侵權行為及 保險代位法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 6,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。




三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別 定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請 求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1 項可資 參照。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠 償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用；依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照 ）。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施。道路交通安全規則第94條第1 項前段、第3 項前段定 有明文。
㈡經查，原告上述主張，業據其提出與所述相符之任意汽車保 險理賠計算書、賠償給付同意書、行車執照、估價單、統一 發票等件為證（本院卷第7-9 、39頁），並經本院調閱交通 事故卷宗屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據，足 認原告之主張，堪信為真實。準此，被告於上開時、地，因 駕駛A 車之過失行為，致B 車受損，已成立侵權行為，而原 告既向張恒賓為保險給付，依上開規定，自得請求被告給付 B 車維修費用。
㈢原告主張B 車維修費用之零件部分，既以新零件更換被毀損 之舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車 之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1 月者，以1 月計」，B 車於108 年2 月出廠，有行 車執照在卷可佐（本院卷第7 頁），距事故時之108 年8 月 5 日日止，已使用7 月，故零件折舊後之維修費用估定為 4,630 元（詳如附表之計算式），加計工資800 元，原告得



請求被告給付之維修費用合計為5,430 元，逾此金額之請求 ，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付5,430 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年8 月27 日（本院卷第22頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執 行，另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔 保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 劉 佳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,900×0.369×(7/12)=1,270第1年折舊後價值 5,900-1,270=4,630