給付簽帳卡消費款
潮州簡易庭(民事),潮小字,110年度,976號
CCEV,110,潮小,976,20220128,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　110年度潮小字第976號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人　李增昌
訴訟代理人　徐文雄
　　　　　　吳慶展
　　　　　　張涵瑜
被　　　告　賴癸銀　

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年1月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟貳佰壹拾元，及自民國95年12月12日起至民國104 年8 月31日止，按年息19.71 ％計算之利息，及自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬捌仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告前與原告（原名為誠泰商業銀行股份有限公 司）簽立信用卡契約並領用信用卡1 張，依約被告得於特約 商店簽帳消費後，委託原告先行墊款予特約商店，再由原告 向被告請求償還帳款，被告應於每月繳款截止日前向原告清 償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約 定條款第14、15條之約定，應自原告墊款予特約商店之日起 至清償日止，按年息19.71 ％計付欠款之循環信用利息，並 應依約繳納違約金。詎被告迄至民國95年12月11日止，累計 新臺幣（下同）88,210元之消費款未付，經原告催討仍未清 償。綜上，原告爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲 明如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張，業據原告提出股份有限公司變更登記 表、經濟部函文、信用卡申請書及約定條款、單月帳務資料 及被告之戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本



院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第23 3 條第1 項分別定有明文。本件被告前向原告申請信用卡使 用，尚積欠上述金額未清償，已如上述，從而，原告依據消 費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告 預供擔保，得免為假執行。另依同法第436 條之19第1 項規 定，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並 依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 林鴻仁