臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮原簡字第40號
原 告 楊順一
訴訟代理人 王治華律師
(法扶律師)
被 告 陳慧芳
被 告 鐘貴美
訴訟代理人 鐘聖結
追加被告 李萬春
訴訟代理人 李有德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於111年1月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告。
事實及理由
一、原告主張：
坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭1203地號 ）為原告所有，屬水土保持法及山坡地保育利用條例核定公 告之山坡地，及森林法所稱之林業用地。同段1202地號為被 告陳慧芳所有，1207號為被告鍾貴美所有，屬水土保持法及 山坡地保育區之農牧用地。追加被告李萬春為受被告陳慧芳 委任砍伐樹木之人，原告於109年4月間向屏東縣牡丹鄉公所 申請禁伐補助時，方知悉原告所有之系爭1203地號土地，其 上之相思樹（約40噸）、筆筒樹（約5噸）、紅豆杉（約2噸 ）、香南樹（約2噸）、台灣杉（約2噸）、謝樹（約2噸） 、昆欄樹（約2噸）、茄冬樹（約2噸）、榕樹（約2噸）、 二葉樹（約2噸）（下稱系爭樹木）遭被告等人砍伐，並開 挖道路以讓挖土機得以通過至同段1202地號及1207地號土地 ，致原告受有樹木、土地、禁伐補償之損失，其中系爭樹木 總計約61噸，以每噸新台幣（下同）3,000元計算，共計損 失18萬3千元；原告因被告違法於其土地上砍筏系爭樹木， 致使原告喪失禁伐補償之資格。如以該些樹木回復原貌，約 須近30年之期間，故請求此段期間禁伐補償損失10萬8千元 （計算式：3,600元/年×30 = 10萬8千元）；又假設被告使 用原告土地通過之期間為一年，此段期間被告受有不當得利 計12萬元，總計41萬1千元，為此爰依侵權行為及不當得利 之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告 41萬1千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息6%計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠、被告陳慧芳：當初是請李萬春砍伐樹木，但種樹及砍樹都有 經過鑑界，否認有砍伐系爭樹木。
㈡、被告鍾貴美：我砍的樹木位於我自己的土地上，種樹及砍樹 都有經過鑑界，否認有砍伐系爭樹木。
㈢、追加被告李萬春：當時砍樹有經過申請，經過的路都有合法 同意書才申請，不知道原告的地在那，且原告的地與被告陳 慧芳的土地相距甚遠等語。
㈣、均聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償租任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害 人者亦同。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益。」民第184條第1項前段、民法第185條 第1項、第179條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判 例要旨參照）。本件原告係以民法第184條第1項前段、第18 5條及第179條為其請求權依據，自應以各被告之行為均構成 民法第184條第1項前段之侵權行為，始有構成共同侵權行為 ，亦需有不當得利之情形，始有該當返還之義務，而原告主 張被告砍伐系爭樹林，於系爭1203地號土地私設道路而構成 侵權行為及不當得利等情，為被告等人所否認，此部分乃原 告所主張對其有利之事實，依據前揭法條及判例意旨，自應 由原告負舉證責任。
㈡、經查，原告主張被告有上開砍伐樹木及私設道路之行為，固 據其提出屏東縣政府之會勘紀錄為證，惟該會勘紀錄僅有記 載系爭1203地號土地，有未經申請許可逕自開設農路及有林 木遭伐採等情事，而未載明係何人所為，此有屏東縣政府10 9年11月30日屏府原產字第10955630800號函附之會勘紀錄在 卷可稽（見本院卷第7至10頁背面），此函亦與原告請求本 院函調之會勘紀錄內容相同，亦有屏東縣政府110年8月27日 屏府原產字第11042347300號函在卷可稽（見本院卷第21至 24頁背面），又被告李萬春於就同段1202地號上之樹木為砍 伐時，及開設道路時，有提出合法申請及道路使用同意書一
節，有屏東縣牡丹鄉公所110年12月14日牡鄉農觀字第11031 731200號函附之申請資料在卷可參（見本院卷第47至87頁） 。是以被告否認有任何砍伐系爭樹木及私設道路之行為，而 原告之上開證物，亦無法證明系爭樹木及私設之道路為被告 等人所為，是原告無證據足以證明被告對其財產權有何不法 侵害之情事或被告有何不當得利之情，從而，被告就原告前 開所主張之法律事實，尚不構成原告所指之侵權行為及不當 得利，至為明確。
㈢、綜上，原告無法舉證證明本件被告有何侵權及不當得利行為 ，故原告主張被告應負賠償責任，顯屬無據，應予駁回。四、從而，原告依侵權行為損害賠償及不當得利返還請求權之法 律關係，請求被告連帶給付原告41萬1千元及遲延利息，為 無理由，應予駁回。
五、基於前述，原告本件請求均為無理由，應予駁回，爰判決如 主文所示。本件為簡易程序，如為被告敗訴判決本院依據民 事訴訟第389條規定應職權執行宣告假執行，本無庸原告為 假執行之聲請，是以其假執行聲請應屬促使法院職權發動， 無庸另予駁回，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
書記官 蔡進吉