臺灣屏東地方法院裁定 110年度潮秩聲字第3號
原處分機關 屏東縣政府警察局恆春分局
法定代理人 陳至瑋
異 議 人 胡云榛
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於屏東縣
政府警察局恆春分局所為之處分（恆警分社字第11031672700 號
）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人擔任社團法人屏東縣生 命奇蹟護生協會之負責人，其於屏東縣○○鎮○○路000 ○ 0 號（下稱系爭建物）內飼養大量犬隻，長期於深夜不定時 吠叫，妨害公眾安寧，經民眾陳春燕於民國110 年8 月25日 向原處分機關檢舉，原處分機關經調查屬實後，依據社會秩 序維護法第72條第3 款規定，處異議人罰鍰新臺幣（下同） 3,000 元等語。
二、異議意旨略以：系爭建物周邊為公墓、洋蔥田、山坡地等， 位置偏僻，與陳春燕房屋也距離一百多公尺，即使有狗吠聲 ，應不致於影響陳春燕之睡眠，又狗吠聲如無法令人容忍， 為何屏東縣○○鎮○○路000 號房屋之承租人仍未搬走？另 異議人已裝設密閉窗隔音及購買貨櫃屋，於晚上將較敏感的 狗關在貨櫃屋裡，是異議人已有改善噪音問題。又狗是警戒 性動物，平常沒有狀況並不會亂叫，除非有人停車在門口或 其他小動物忽然跑過，狀況解除就會停止，但誰會停車在門 口或有小動物突然跑過，實在無法控制，應屬於不可抗力的 範圍，依據維護社會秩序法第14條規定，應予不罰等語。三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000 元以下 罰鍰，社會秩序維護法第72條第3 款定有明文。而所謂公眾 ，係指不特定或特定多數人而言，故如所製造之噪音，妨害 不特定人或特定多數人之安寧，且難以忍受者，即可認為妨 害公眾安寧。
四、本件異議人所有系爭建物，確有飼養大量犬隻，且長期於深 夜不定時吠叫，妨害公眾安寧等情，有卷附之報告單、偵查 報告、被害人陳春燕之警詢調查筆錄、查訪表、受理各類案 件紀錄表、受處理案件證明單、現場照片、委託書、屏東縣
恆春鎮調解書、錄音光碟及其明細表、連署抗議書等資料在 卷可參，且陳春燕、黃啟逢、黃啟誠、李美靜等人於上揭警 詢筆錄及查訪表均一致陳稱：系爭建物長期有狗吠聲，24小 時不定時吠叫，無法安眠，已嚴重影響社區安寧及身心健康 等語，又異議人於警詢筆錄亦自承系爭建物確有飼養大約15 0 隻成犬、幼犬等，且有不定時吠叫之情形，雖異議人以前 詞為辯，惟查，依卷附109 年4 月7 日屏東縣恆春鎮調解書 之調解內容，異議人已同意應改善夜間群狗叫聲問題，如未 改善，則移送法辦，而異議人固辯稱其有裝設密閉窗隔音及 購買貨櫃屋等，並提出照片、崑一政鐵材行出貨單、大明金 實業有限公司銷貨單等為證，惟上揭事證僅能證明異議人有 裝設上揭設備及購買貨櫃屋之事實，在無其他明確證據支持 下（如合格之噪音檢測報告），並無從據此即認定異議人所 為上揭方式已達改善效果，即其狗吠聲已不會影響周遭環境 之安寧。又所謂不可抗力應係指天災、事變或其他類此之人 力無法抗拒之自然力而言，惟本件係異議人於系爭建物飼養 大量犬隻，長期於深夜不定時吠叫而產生擾人噪音，其應可 以適當管理犬隻、添購、裝設足夠隔音設備或減少飼養犬隻 數量等方式進行改善，自無不可抗力之可言，異議人上開辯 解，並不足採。綜上，本院綜合參酌上揭事證，認為異議人 於系爭建物飼養大量犬隻，有長期於深夜不定時吠叫，妨害 公眾安寧之情事，應可認定。從而，原處分機關依據社會秩 序維護法第72條第3 款規定，裁處異議人罰鍰3,000 元，於 法並無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
潮州簡易庭法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
書記官 林鴻仁
, 台灣公司情報網