臺灣臺中地方法院簡易民事判決
110年度沙簡字第694號
原 告 林彥宏
何靜兒
被 告 王偲帆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林彥弘新臺幣70,620元。被告應給付原告甲○○新臺幣77,589元。原告其餘之訴駁回。
原告林彥弘部分之訴訟費用由被告負擔41％，餘由原告林彥弘負擔。
原告甲○○部分之訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告甲○○負擔。本判決第一項、第二項得假執行，但被告如以新臺幣70,620元為原告林彥弘預供擔保、以新臺幣77,589元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年8月23日0時50分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○○區○○路0000號處， 高速衝撞停放路旁靜止之原告林彥弘所有之車牌號碼0000-0 0號自用小客車，導致該車再追撞前方靜止之原告甲○○所有 之車牌號碼0000-00自用小客車，致使兩車嚴重毀損。被告 駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭兩輛車輛送修，4201-Q2 號車共支出修復費用新臺幣（下同）171,600元；6351-JZ號 車共支出修復費用36萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告 應給付原告乙○○171,600元。（二）被告應給付原告甲○○36 萬元。（三）訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上述時間、地點發生車禍之事實，已據提出臺中 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、相片、調解不成立證明書等為證，復有本院主 動向臺中市政府警察局清水分局調閱之本件交通事故全案 卷宗資料在卷可查。而被告已於相當時期受合法之通知，
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執， 依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規 定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張 屬實。
（二）道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度， 依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下 列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢 車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車 道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三 十公里。」，本件車禍路段速限時速50公里，而被告於警 詢自承其行車速度約為60-70公里，且稱：「當我行駛到 事故地點時，我開得有一點快，感覺輪胎打滑車輛就失控 ，車輛就向路邊衝撞，我要煞車也煞不住，就撞上對方車 輛，對方車輛又向前衝又撞上停在路邊的另外一輛車」等 情。因此，本件車禍係因被告駕駛車輛未注意上開規定， 致撞及路邊原告林彥弘停放之車輛，使原告林彥弘之車輛 再推撞原告甲○○停放之車輛，造成原告2人車輛受損，既 可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇 本件車禍，自有過失，足以認定。
（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本 件肇事發生既有過失，自應對被害人即原告2人所受車輛 損害負侵權行為損害賠償責任。
（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而 應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀 損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者 為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本 件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定， 自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金 額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換 破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣 除。
1、原告林彥弘部分：據原告林彥弘提出之估價單，其中品名 記載「更換」部分為工資費用合計28,100元、記載「烤漆 」部分為烤漆費用合計28,300元，其餘均為零件費用合計1 12,200元，另拖吊費用3,000元。查，本件被告過失不法毀 損原告林彥弘車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權 行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有 據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零 件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查原告 林彥弘車輛受損而支出修理費用計168,600元（包括零件11 2,200元、工資28,100元及烤漆28,300元）。其中零件部分 ，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千 分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為 合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查，原告林彥弘所 有車輛係92年（即西元2003年）7月出廠，有系爭車輛之車 籍資料可憑，距系爭事故發生之110年8月23日已逾5年，依 上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原 額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為112,20 0元，則扣除折舊後之零件費用為11,220元（計算式：1122 000.1＝11220）。再加計不計算折舊之工資28,100元及烤 漆28,300元及拖吊費用3,000元，原告林彥弘車輛之損害應 為70,620元（計算式：11220＋28100＋28300+3000=70620） 。
2、原告甲○○部分：據原告甲○○提出之估價單，其中零件費用1 08,116元、鈑金費用42,350元、塗裝費用21,529元、引擎 工資2,898元，合計174,893元。查，本件被告過失不法毀 損原告甲○○車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行 為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據 。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件 ，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查原告甲○ ○車輛受損而支出修理費用計174,893元（包括零件108,116 元、鈑金費用42,350元、塗裝費用21,529元、引擎工資2,8 98元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9， 殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折 舊。查，原告甲○○所有車輛係94年（即西元2005年）3月出 廠，有系爭車輛之車籍資料可憑，距系爭事故發生之110年 8月23日已逾5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不 得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換 新零件費用為108,116元，則扣除折舊後之零件費用為10,8 12元（計算式：1081160.1＝10812，元以下四捨五入）。 再加計不計算折舊之鈑金費用42,350元、塗裝費用21,529 元、引擎工資2,898元，原告甲○○車輛之損害應為77,589元 （計算式：10812＋42350＋21529+2898=77589）。（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告林彥弘70,620元、給付原告甲○○77,589元，為有理由， 應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應 由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付 內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項 規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免 為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 書記官 許宏谷